Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 01АП-4491/23 по делу N А39-52/2023

г. Владимир

04 апреля 2024 г.

Дело N А39-52/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 по делу N А39-52/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН 1021301116627, ИНН 1328166915) об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, третье лицо: администрации городского округа Саранск, при участии в судебном заседании представителей от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Тумутолова Д.В. (по доверенности от 12.10.2022 сроком действия по 31.10.2025 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" - Пиксаевой Е.В. (по доверенности от 10.02.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз" (далее - ООО "Деловой Союз") о демонтаже забора, находящегося сзади пекарни "Ботевград", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902172:20 в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 80; о присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-52/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Деловой Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А39-52/2023.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО "Деловой союз" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность расходов истца на оказание юридических услуг и недоказанность разумности таких расходов в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Привел сведения о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных, представителю ответчика не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, не требовалось значительных трудозатрат, поскольку споры по данной категории дел не являются единичными и доступ к судебной практике по ним является свободным. Отметил, что в акте об оказании услуг не содержится конкретизации осуществленных действий и их стоимости, что вызывает сомнения в оказании услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании от 21.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Деловой Союз" возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс"; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ООО "Деловой Союз" правомерно.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Деловой Союз" представило в материалы дела: договор от 10.02.2023, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 31.08.2023 к договору, платежное поручение от 01.09.2023 N 617.

По условиям договора от 10.02.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пиксаевой Елизаветой Васильевной (юрист) и ООО "Деловой Союз" (клиент), клиент поручает юристу, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках судебного дела по иску ПАО "Т Плюс" к клиенту о демонтаже забора из охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в рамках дела N А39-52/2023, а именно: изучить материалы дела и подготовить отзыв на исковое заявление, включая сбор доказательств к нему (документы, фотоматериалы и т.д.); участвовать от имени клиента в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания; заявлять ходатайства, делать иные заявления, дополнять отзыв и иные представленные документы, формулировать вопросы для постановки перед экспертом, а также пользоваться всеми правами ответчика, указанными в доверенности и предусмотренными нормативно-правовыми актами; присутствовать при проведении экспертизы; подготовить апелляционную жалобу на решение суда или отзыв на апелляционную жалобу; подать заявление на взыскание судебных расходов.

В пункте 2.1 договора определено, что клиент обязуется оплатить услуги юристу по данному договору исходя из следующих расценок:

2.1.1) изучение материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление, включая сбор доказательств к нему (документы, фотоматериалы и т.д.), - 10 000 руб., НДС не облагается;

2.1.2) участие от имени клиента в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания, - 5000 руб., НДС не облагается за одно заседание;

2.1.3) подготовка и заявление ходатайства, заявления, дополнение, вопросов на экспертизу, иных процессуальных документов - 2500 руб., НДС не облагается, за один документ;

2.1.4) присутствие при проведении экспертизы в пределах городского округа Саранск - 5000 руб. НДС не облагается, за один выезд;

2.1.4) присутствие при проведении экспертизы в пределах Республики Мордовия - 10 000 руб., НДС не облагается, за один выезд;

2.1.5) присутствие при проведении экспертизы в пределах Республики Мордовия - 10 000 руб. НДС не облагается, за один день;

2.1.6) подготовка апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. НДС не облагается.

Окончательная сумма, подлежащая оплате по договору, рассчитывается исходя из расценок, приведенных в пункте 2.1 настоящего договора, а также стоимости услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, если таковые будут заключены, и указывается в акте приема-передачи результатов оказанных услуг, подписываемом сторонами (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 31.08.2023 к договору, согласно которому юрист в рамках судебного дела по иску ПАО "Т Плюс" к клиенту о демонтаже забора из охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (судебное дело N А39-52/2023) оказал, а клиент принял следующие услуги: изучение материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление от 13.02.2023, включая сбор доказательств к нему, - 10 000 руб.; участие от имени клиента в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания, (13.02.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 15.05.2023) - 25 000 руб.; подготовка и направление в суд дополнений к отзыву на исковое заявление от 24.04.2023, включая сбор доказательств к нему, - 2500 руб.; подготовка и направление в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2500 руб.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в акте не конкретизированы услуги и их стоимость отклоняется как опровергающийся материалами дела.

ООО "Деловой Союз" оплатило услуги юриста по договору платежным поручением от 01.09.2023 N 167 на сумму 40 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы ООО "Деловой Союз" в суде первой инстанции представляла Пиксаева Е.В. на основании доверенности от 10.02.2023, которая участвовала в заседаниях суда 13.02.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, что отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах. Представление в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела подтверждено документально.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для самостоятельной оценки услуги по подготовке и направлению в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отнесения на истца возмещения ее стоимости отклоняется.

При этом судом учтены пояснения представителя ООО "Деловой Союз" о том, что необходимость подготовки названного ходатайства и подачи его в суд была вызвана тем, что ПАО "Т Плюс", обращаясь с апелляционной жалобой на решение по существу спора, не направило ее в адрес ответчика. Факт неисполнения ПАО "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы процессуальной обязанности по ее направлению лицам, участвующим в деле, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения соответствующей услуги из подлежащих возмещению ответчику судебных издержек.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждается несение ООО "Деловой Союз" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить как факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, так и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реальность оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, качество и объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, условия договора об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, признал разумными и соразмерными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование ООО "Деловой Союз" в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, характер спора, степень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, а также результат рассмотрения исковых требований.

Несогласие ПАО "Т Плюс" с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существование иных цен на юридические услуги по представительству интересов в суде, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу.

При этом следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, не принимается, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки позиции заявителя жалобы, находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствующей объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 по делу N А39-52/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова