Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51158/20 по делу N А40-103119/2020

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-103119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГСУ ФСИН РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-103119/20,

по иску ФКУ "ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ"

к ФГУП "ГСУ ФСИН РОССИИ"

о взыскании задолженности в размере 1 287 048 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко И.М. по доверенности от 03.08.2020 б\н,

от ответчика: Хуторная И.И. по доверенности от 13.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.287.048,35 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывал истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-195290/2019-134-1498, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ удовлетворены частично, с ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 47 200 370, 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 640, 45 руб. за период с 01.09.2019 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-23635/20-52-180 с ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 745 571, 69 руб. по Государственным контрактам от 12.09.2018 N 190, 191, 192 за период с 12.11.2019 по 10.02.2020.

Как указывал истец, на настоящий момент ответчик не исполнил судебное решение по делу N А40-195290/2019-134-1498, вступившее в законную силу, не произвел ни одного платежа истцу по оплате аванса и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195290/2019-134-1498 от 23.03.2020 ФГУП УС СКФО ФСИН России (ответчику) предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2019 по указанному делу, сроком на 6 месяцев до 17.09.2020 включительно.

Между тем, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору исключению возможности компенсировать финансовые потери кредиторов указанный период, связанные с таким удержанием.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от 17.09.2020 не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование в случае приостановления или отсрочки исполнения решения.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Довод ответчика о том, что определением суда ему предоставлена отсрочка исполнения решения, является не состоятельным. Учитывая, что в течение периода такой отсрочки ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, указание ответчика на то, что проценты не подлежали начислению, основано на ошибочном понимании норм материального и процессуального права (ст.395 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки (п.п. 13 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2020 N 23 9ред. От 26.02.2020) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N904/10.)

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, однако данный пункт не может распространяться на предмет исковых требований, так как в нем описывается обязанность причинителя вреда по уплате процентов, которая подразумевает причинение вреда здоровью, а ранее с ответчика по решению суда взыскано неосновательное обогащение не связанное с причинением вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно установил, что поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате аванса и процентов, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-195290/2019-134-1498, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 13.08.2020 в размере 1 287 048 руб. 35 коп., исходя из соответствующих ставок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму процентов, а также ввиду отсутствия доказательств своевременной уплаты долга, правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-103119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГСУ ФСИН РОССИИ" (ОГРН 1020700688832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк