Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-10378/20 по делу N А65-36381/2018

г. Самара

25 ноября 2020 г.

А65-36381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань"- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А65-36381/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3280500 руб. страхового возмещения, 60000 руб. расходов за проведение экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35000 рублей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро-Казань" 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-36381/2018.

Председательствующим судьей определена Засыпкина Т.С. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2020 на 12 час 50 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 ноября 2020 года, произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корнилова А.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлен договор N 19-11 на оказание юридических услуг от 19.11.2019 г., отчет о проделанной работе к договору от 25.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовки всех необходимых документов (в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А65-36381/2018.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 руб.

Заявителем в доказательство оплаты услуг представлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 25.02.2019 г., платежное поручение N 195 от 19.11.2019 г.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 20 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Податель жалобы приводит довод о том, что согласно статье 110 АПК РФ, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать взыскание судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 г. по делу N А65-36381/2018 судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно он не вправе требовать взыскания судебных расходов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при новом рассмотрении, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, т.е. итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и снизил компенсацию размера вознаграждения до суммы 20.000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 по делу N А65-36381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов