Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17545/20 по делу N А53-6149/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донлом" Орлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-6149/2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ИНН 7727760261, ОГРН 1117746730606) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.09.2020 суд произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДВ "Евразия" на ООО "Инвест Ойл", в рамках дела А53-6149/2017.

Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донлом" Орлов Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принят новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что 23.11.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку подано заявителем не заблаговременно - в день судебного заседания.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл".

Суд, учитывая, что письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" не содержат дополнительных доказательств, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом конкурсным управляющим не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком до 20 августа 2018 года. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834) суд утвердил - Чижикова Романа Андреевича (ИНН 615508653361, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 465).

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018, стр. 133.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" о процессуальном правопреемстве.

Заявление ООО "Инвест Ойл" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 27.11.2019 между ООО "ТДВ Евразия" (Цедент) и ООО "Каскад" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ЗАО "Донэлектросталь" перешло к ООО "Каскад".

01.06.2020 между ООО "Каскад" (Цедент) и ООО "ООО "Инвест Ойл" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ЗАО "Донэлектросталь" перешло к ООО "Инвест Ойл".

Согласно пункта 1.1 договора цедент по настоящему' договору уступает цессионарию, а цессионарий обязуется принять следующее имущество: право требования к ЗАО "Донэлектросталь" (ОГРН 1116195012834, ИНН 6163110956, дата регистрации: 28.11.2011 г., 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 130) в 33 094 818 руб. 40 коп. по договору N 1473-12-2015 от 21.12.2015 г., подтвержденное Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-247968/16-97-2083, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 г. по делу N А53-6149/2017., а также договором уступки права требования N 2 от 27.11.2019 г.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость уступаемых цедентом прав требований к должнику, по условиям настоящего договора, составляет 16 532 409,20 руб. Цена договора уплачивается цессионарием в течение десяти банковских (рабочих) дней с момента подписания настоящего договора.

При этом условиями договоров уступки права требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав (требования).

Актом приема-передачи к договору уступки прав требований от 01.06.2020 цедент передал, цессионарий, принял права требования, а также соответствующую документацию в отношении уступаемых прав требований.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что от цедента к цессионарию переходят права с момента подписания договора уступки прав (требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, требования по которым ранее включены в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованным заявление о замене кредитора.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Инвест Ойл" о замене кредитора - ООО "ТДВ "Евразия" на нового кредитора - ООО "Инвест Ойл" подлежит удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донлом" Орлов Александр Владимирович в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-8746/2019 об аресте в том числе имущественных прав ранее принадлежащих ООО "ТДВ "Евразия".

Однако данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергает правомерность выводов сделанных судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует документальные доказательства реальности спорных правоотношений по уступке прав требований, а также проведения ликвидатором ООО "ТДВ "Евразия" торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оплаты по спорному договору уступки права требования от 01.06.2020 не свидетельствует о ничтожности цессии.

При этом по условиям договора от 01.06.2020 переход права требования происходит с момента подписания договора, а не с момента оплаты по договору цессии.

Также суд учитывает, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что законность и действительность договора уступки от 01.06.2020 в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом договор может нарушать права и законные интересы ООО "Донлом".

При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания ничтожности спорного договора об уступке права требования от 01.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время ООО "Каскад" находится на стадии добровольной ликвидации, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Фактически доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о ничтожности сделки и являются оспоримыми.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 9285/10).

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу действительность обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В том же пункте Постановления Пленума указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, в отсутствие признаков ничтожности сделки, суд может отказать в процессуальном правопреемстве только при наличии судебного акта, признающего недействительным сделку, послужившую основанием материального правопреемства.

При этом, как указано ранее, договор об уступке от 01.06.2020 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина