Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16852/20 по делу N А41-46528/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-46528/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-46528/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к ООО "Бриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бриз" о взыскании 5 589,68 руб. пени за период с 20.01.2018 по 29.05.2020 по договору N 26\18 от 20.04.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 26\18 от 20.04.2018 ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 54, этаж 1, складское помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 31 договора, ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по май 2020 года на момент подачи искового заявления составляла 11 042 руб. и была погашена после подачи искового заявления, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5%.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 5 589,68 руб. неустойку за период с 20.01.2018 по 29.05.2020.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 5 589,68 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика в отношении неправомерности взыскиваемой неустойки и отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты арендных платежей апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку сроки оплаты арендных платежей сторонами согласованы в договоре.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки с 01.01.2018, так как договор заключен лишь 20.04.2018, несостоятелен, поскольку договором аренды установлен срок договора аренды с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно (пункт 2.2 договора). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Доводы ответчика о том, что оплата им производилась ежеквартально, также несостоятельны, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-46528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова