Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13239/20 по делу N А41-22643/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-22643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Раменское ДРСУ": Муравьев В.С., представитель по доверенности от 30.05.2020;

от МИО МО: Гуляева К.О., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ГУП МО "Леоновское": Данько К.Г., представитель по доверенности от 12.06.2020;

от АО "Мособлдорремстрой": Шиндин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22643/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению ОАО "Раменское ДРСУ" к МИО МО, ГУП МО "Леоновское", третье лицо: АО "Мособлдорремстрой", Управление Росреестра по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Леоновское" об обязании Министерства имущественных отношений Московской области заключить с ОАО "Раменское ДРСУ" договор о выкупе арендованного имущества (с учетом принятых судом уточнений) на следующие объекты:

1. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:20101; Адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 23; Площадь: 53 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Основное строение;

2. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:781; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 22,4 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Склад минерального порошка; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1984; Год завершения строительства: 1984;

3. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:705; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 43,6 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Трасформаторная подстанция; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год завершения строительства: 1964;

4. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:735; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 13,4 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Газораспределительный пункт; Количество этажей, в том числе подземных этажей: i; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1976; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1422;

5. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:828; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 446,5 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Битумохранилище; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Год завершения строительства: 1990;

6. Сооружение; Кадастровый номер 50:23:0020227:827; Адрес: Московская область, рн Раменский, д. Сафоново; Основные характеристики (для сооружения): Объем 330 куб.м.; Назначение: Подштабельная галерея; Наименование: Подштабельная галерея; Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1984;

7. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:703; Адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 130,9 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Бытовой корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1402; стоимость 166 604,32 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре рубля 32 копейки), НДС не облагается (основание пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ);

8. Здание; Кадастровый номер 50:23:0020227:880; Адрес: Московская область, Раменский р-он, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново; Площадь: 123,9 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Служебно-бытовой корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0020227:1477;

9. Здание; Кадастровый номер 50:23:0010304:110; Адрес: Московская область, г.Жуковский, ул. Гарнаева, д. 23; Площадь: 1023,4 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Основное строение; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0010304:313; 50:23:0010304:313;

10. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:54801; Адрес: Московская область, р-н Раменский, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53а; Площадь: 729,1 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Административный корпус; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0000000:73624;

11. Здание; Кадастровый номер 50:23:0000000:54800; Адрес: Московская область, р-н Раменский, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53а; Площадь: 2011,6 кв.м.; Назначение: Нежилое здание; Наименование: Гаражи; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 50:23:0000000:73623, а также устранить нарушение прав ОАО "Раменское ДРСУ", не связанное с лишением владения, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "Леоновское" на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу N А41-22643/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Леоновское" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п.4 п.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Московской области.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции явились следующие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела, уточненный иск, рассмотренный судом первой инстанции, содержит требование об исключении из ЕГРН сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "Леоновское" на испрашиваемые объекты недвижимого имущества (т.2, л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст 3 Федерального закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Управление Росреестра по Московской области действует на основании Положения, утвержденного Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/179 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".

В соответствии с пунктом 1 Положения Управление Росреестра по Московской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Московской области.

Таким образом, материальные требования, заявленные Истцом, затрагивают права Управления Росреестра по Московской области как единственного органа, уполномоченного на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Более того, в уточненном исковом заявлении Истец ходатайствовал о привлечении Управления Росреестра по МО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Управления Росреестра по МО к участию в деле либо отказе в привлечении.

Соответственно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Управления Росреестра по МО не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования.

Ответчики и АО "Мособлдорремстрой" против удовлетворения иска возражали.

Представители Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Раменское ДРСУ" является арендатором недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Гарнаева, д. 23: Здание Кадастровый номер 50:23:0000000:20101 Площадь 53 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:781 Площадь 22,4 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:705 Площадь: 43,6 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:735 Площадь 13,4 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:828 Площадь: 446,5 кв.м.; Сооружение Кадастровый номер 50:23:0020227:827 Объем 330 куб.м. Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:703 Площадь: 130,9 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0020227:880 Площадь: 123,9 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0010304:110 Площадь 1023,4 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0000000:54801 Площадь: 729,1 кв.м.; Здание Кадастровый номер 50:23:0000000:54800 Площадь: 2011,6 кв.м - на основании договора аренды от 11.10.1990 г., дополнительных соглашений от 25.01.1993 г., от 23.05.2000 г.

Арендодателем указанного имущества, находящегося в собственности Московской области, является Министерства имущественных отношений Московской области.

20 января 2020 г. истец обратился в Министерство имущественных отношений с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом N 15исх-6832 от 10.03.2020 г. ответчик отказал истцу в реализации права выкупа со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/18 обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами спору о выкупе имущества на основании договора аренды с правом выкупа. Указанным решением истцу в выкупе было отказано.

Истец указал, что ответчик в нарушение требований закона отказал ОАО "Раменское ДРСУ", являющемуся субъектом среднего предпринимательства, в реализации предоставленного нормами Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и в установленный законом срок не осуществил предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ действий, а именно не заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, не принял решение об условиях приватизации данного имущества, не направил проект договора купли - продажи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место очевидное уклонение от заключения договора, в связи чем имеются основания для заключения договора в судебном порядке в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В связи с изложенным истец совершил самостоятельные действия по проведению оценки (представлен Отчет о стоимости имущества) и обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.445 ГК РФ.

При этом истец считает, что Министерство имущественных отношений Московской области незаконно, с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права ОАО "Раменское ДРСУ" на приобретение арендованного имущества, произвело закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем заявил требование об исключении из ЕГРН указанной записи.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008 г.

11.10.1990 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключен Договор аренды имущества и средств предприятия (основных фондов и оборотных средств).

25.01.1991 между Территориальным производственным объединением жилищно- коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого арендатор вправе выкупить взятое в аренду имущество полностью или частично в срок до 1 года с момента уведомления об этом арендодателя.

Впоследствии были заключены иные дополнительные соглашения, вносящие определенные изменения в договор от 11.10.1990, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.1994, пунктом 2.3 которого установлено, что оборотные средства (кроме заемных), включая финансовые активы, в сумме 2900 млн.руб., передаются на условиях выкупа в течение действия срока аренды по фактической стоимости равными долями.

Указанным дополнительным соглашением возможность выкупа арендуемого имущества была преобразована: установлена только возможность выкупа оборотных средств (кроме заемных). Об этом свидетельствует отдельное указание на выкуп оборотных средств в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994. Данный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/18.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основным принципом указанного Закона является приватизация имущества исключительно субъектом МСП.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако реестр субъектов МСП ни на момент подачи заявления о выкупе имущества в Министерство, ни на момент рассмотрения настоящего дела не содержал сведений об Истце.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества называет наличие сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5 ст.З Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусматривают обязательное наличие сведений о лице в реестре субъектов МСП, в противном случае указанное лицо не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества.

Необходимость наличия сведений о субъекте МСП в реестре подтверждается соответствующей судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 N Ф07-12872/2019 по делу N А56-164447/2018, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-53434/10-84-277.

Кроме того, в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указано, что для реализации преимущественного права на выкуп арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их (субъекта МСП) временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, арендуемое имущество должно находиться в аренде в течение двух и более лет именно у лица, обладающего на протяжении всего этого периода статусом субъекта МСП.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Также, Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что истец на 10.08.2020 был в реестре МСП, не дает ему оснований для выкупа, так как доказательств того, что на момент подачи заявления о выкупе, истец состоял в реестре МСП не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что АО "Раменское ДРСУ" не обладает правом на выкуп имущества в рамках норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Испрашиваемое Истцом имущество находится в собственности Московской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское" на основании распоряжений N 13вр-166 от 09.02.2018 и 13вр-599 от 11.05.2018.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Следовательно, при перемене лица, обладающего арендованным имуществом на вещном праве (к которым относится право хозяйственного ведения), независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний обладатель вещного права утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определение ВАС РФ от 14.03.2013 N ВАС- 2148/13 по делу N А14-7887/2012, из которого следует, что при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения происходит смена арендодателя).

Более того, арендодателями могут быть не только собственники имущества, но также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-03 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью является арендодателем имущества в отношении областной собственности, составляющей казну Московской области или находящейся в оперативном управлении органов государственной власти и государственных органов Московской области. В свою очередь, государственные унитарные предприятия Московской области являются арендодателями в отношении областной собственности, закрепленной за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом того, что арендуемое имущество было закреплено на праве х/в, в силу п.4 ст.213 ГК РФ оно не является казной, а Минмособлимущество не может считаться арендодателем.

Вместе с тем, если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655.

Таким образом, при наличии права хозяйственного ведения, обращение о выкупе имущества должно было направляться унитарному предприятию, а сам порядок выкупа имеет особенности, предусмотренные ч.ч. 2,4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Истец обращался за выкупом с заявлением от 20.01.2020 б/н. При этом спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения еще в 2018 году.

В отзыве на иск Минмособлимущество указало, что никогда не располагало информацией о предполагаемом наличии статуса субъекта МСП у Истца.

С учетом видов деятельности ГУП МО "Леоновское" (среди которых, к примеру, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; перевозка прочих грузов и т.п.), предоставление спорного имущества Предприятию не противоречит законодательству, а напротив, направлено на создание соответствующих экономических и материальных условий для хозяйственной деятельности ГУПа.

Положения ч.2 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Конституционный суд РФ отметил, что ч.2 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Следовательно, при изменении в силу закона стороны арендодателя переходит и право требования арендных платежей.

При этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Истец был уведомлен о смене кредитора (стороны арендодателя) письмом ГУП МО "Леоновское" от 26.06.2018 N 154. Наличие у Истца сведений о закреплении имущества на праве х/в также подтверждается материалами дела N А41-76707/18.

Истцом не представлено доказательств внесения арендной платы новому арендодателю - ГУП МО "Леоновское". Перечисление платежей в адрес Министерства с учетом положений ст.382 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 06.08.2019 N 166/19-исх, направленное ГУП МО "Леоновское" Истцу с указанием на расторжение договора аренды от 11.10.1990 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий арендатором и просьбой оплатить задолженность в размере 8 075 530,52 руб.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в с заявлением от 20.01.2020 б/н о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 и договора купли-продажи со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 ГК РФ.

Однако Истец не указывал, что заявляет о намерении выкупить имущество в рамках статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также не прикладывал соответствующих документов.

Из содержания всего заявления от 20.01.2020 невозможно установить волеизъявление Истца на выкуп имущества в рамках реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Напротив, Истец указывает, что по его мнению, он имеет право на выкуп имущества в рамках договора, ссылается на нормы законодательства, предусматривающего выкуп арендуемого имущества с учетом положений договора аренды о выкупе.

Также в тексте заявления от 20.01.2020 Истец не указывал, что является субъектом МСП, не прикладывал и соответствующих документов.

С учетом содержания заявления о заключении дополнительного соглашения о выкупе имущества и заключении договора купли-продажи имущества, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-76707/18, которыми установлено отсутствие права Истца на выкуп имущества по договору от 11.10.1990, Министерство приняло соответствующее решение об отказе.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка МИО МО на то, что истцом, в нарушении ст.49 АПК РФ, были одновременно изменены предмет и основание исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Изначально Истец обосновывал свои требования наличием права на выкуп имущества, предусмотренного п. 1.6 Договора аренды от 11.10.1990, ничтожностью пунктов 2.3, 2.4 Дополнительного соглашения от 22.07.1994, предусматривающих выкуп исключительно оборотных средств (кроме заемных).

Впоследствии, уточнив исковые требования, Истец обосновывал иск наличием преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предоставляемого исключительно субъектам МСП, что свидетельствует о дополнении оснований предмета иска и о нарушении положений ст.49 АПК РФ не свидетельствует.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу N А41-22643/20 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Раменское ДРСУ" отказать.

Взыскать с ОАО "Раменское ДРСУ" в пользу ГУП МО "Леоновское" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов