Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2607/24 по делу N А50-8292/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-8292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 01.04.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2024 года

по делу N А50-8292/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (ИНН 590200495312, ОГРНИП 319595800014997)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 462 руб. 38 коп., пени в сумме 530 545 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 225 780 руб. 45 коп., неустойка в сумме 184 389 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с учетом срока исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 29.02.2020 по 30.06.2023. С учетом применения срока исковой давности и исходя из площади доли земельного участка 80,11 кв.м, задолженность ответчика по арендной плате составляет 231 547 руб. 34 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между Департаментом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ГХМ Параллель" (арендаторами) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому, в аренду передан земельный участок площадью 1891 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, вл.14, для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 09.02.2031. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0003010:95, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1113.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5467, площадью 327,4 кв.м., находящегося в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95. Государственная регистрация права собственности истца произведена 10.01.2019.

По условиям договора аренды расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2019 по 30.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2006.

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период за период с 10.01.2019 по 30.06.2023 составила 314 462 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, дату обращения в арбитражный суд 30.03.2023, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора претензией от 29.11.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности по требованиям по арендной плате за 2019 года и за 1 квартал 2020 года истек.

Довод истца о том, что с учетом сроков исковой давности требования о взыскании арендной платы подлежали удовлетворению за период с 29.02.2020 по 30.06.2023, отклоняется, поскольку Департамент не учитывает разъяснения пункта 24 Постановления N 43 и согласованные сторонами условия внесения арендной платы - поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Следовательно, начислению подлежит задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2023.

Кроме того, суд учел, что расчет произведен истцом исходя из доли ответчика в площади земельного участка равной 81 кв.м, в то время как площадь помещения истца была изменена до 327,40 кв.м, что установлено при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-61624/18-37-386, в результате чего, доля уменьшилась и составила 80 кв.м с учетом округления.

Согласно расчету суда, принимая во внимание площадь земельного участка - 1891 кв.м., площадь здания - 7728 кв.м. и площадь принадлежащего ответчику помещения - 327,40 кв.м., арендная плата подлежит начислению исходя из доли ответчика равной 80,11 кв.м. (1891*327,40/7728).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, пропуска срока исковой давности за период по 31.03.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 225 780 руб. 45 коп., в том числе за 2-4 кварталы 2020 года в сумме 52 179 руб. 62 коп. (109 484 645,25 * 1,5 %/1891*80,11/4*3), за 2021 год в сумме 69 572 руб. 83 коп. (109 484 645,25 * 1,5 %/1891*80,11), за 2022 год в сумме 71 913 руб. 36 коп. (113 167 859,41* 1,5 %/1891*80,11), за 1-2 кварталы 2023 в сумме 32 114 руб. 64 коп. (101 075 651,90* 1,5 %/1891*80,11/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 530 545 руб. 86 коп. за период с 02.04.2019 по 30.06.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на необходимость перерасчета неустойки с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности пересчитал неустойку, исключив также из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обоснованно признал подлежащей начислению неустойку в размере 368 778 руб. 98 коп.

Также, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, установленный договором размер ответственности (0,2 %), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 184 389 руб. 49 коп., из расчета 0,1 %.

Доводов в части необоснованности применения судом первой инстанции моратория и снижения размера неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу N А50-8292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова