Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27859/20 по делу N А56-27546/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-27546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Куцова Н.Н., представитель по доверенности от 21.04.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27859/2020) временного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-27546/2020 (судья Шелема З.А), принятое

по иску ООО "Оккервиль"

к ООО "Источник"

третье лицо: временный управляющий ООО "Источник" Дадаев С.А.

о взыскании 4 101 607,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (ОГРН 1107847404719, адрес местонахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2 литер А, пом. 900) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1024000945517, адрес местонахождения: 249033, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Горького, дом 82) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 26/03-54-2018 от 26.03.2018 в размере 2 915 782,93 руб. и неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 20.03.2020 в размере 1 185 824,85 руб.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился временный управляющий ООО "Источник" Дадаев С.А., который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать во взыскании с ООО "Источник" в пользу ООО "Оккервиль" задолженности и неустойки по товарным накладным N 70036-03 от 28.03.2019 на сумму 331 658,97 руб. и N 700547-01 от 22.04.2019 на сумму 355 962,96 руб.; снизить размер неустойки по договору поставки N 26/03-54-2018 от 26.03.2018.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на товарной накладной N 70036-03 от 28.03.2019 на сумму 331 658,97 руб. отсутствует подпись представителя ООО "Источник", получившего груз, имеется только подпись Дюсупова Р.К.; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно воспринял два элемента одной подписи как две разные подписи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подписи на товарной накладной N 70036-03 не соответствуют между сторонами сложившемуся порядку оформления документов и обязательным требованиям.

Кроме того, согласно доводам жалобы, на товарной накладной N 700547-01 от 22.04.2019 на сумму 355 962,96 также отсутствуют подпись представителя ООО "Источник", получившего груз, и оттиск печати ООО "Источник". По утверждению подателя жалобы, требования пункта 7.5 договора о том, что продукция считается переданной с момента подписания и проставления печати (штампа) в товарной накладной (ТОРГ-12) и одновременно в транспортной накладной представителем покупателя не соблюден. Следовательно, не представлены доказательства осуществления поставки по товарным накладным N 70036-03 и N 700547-01, и как следствие, взыскание по ним задолженности и неустойки не является правомерным.

Податель жалобы также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемая истцом неустойка составляет 40,67% от основного долга и, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик в ответ на претензию истца со всеми первичными документами в приложении, никаких возражений относительно представленных документов не заявил, разногласий по актам сверки либо своего варианта акта сверки не представил. При этом, согласно пункту 14.6 договора поставки, в случае если в течение трех дней сторона, получившая акт сверки расчетов не подпишет его, а равно не составит свой акт сверки взаиморасчётов и не направит его другой стороне, взаиморасчёты считаются согласованными по данным первичного направленного акта сверки взаиморасчётов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "Оккервиль" (поставщик) и ООО "Источник" (покупатель) заключен договор поставки N 26/03-54-2018 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели и фасонные элементы, и другую продукцию поставщика на условиях, установленных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 6.2.2 договора, а также условиям спецификаций, окончательная оплата стоимости продукции, определяемой в соответствии с условиями окончательной спецификации с учетом пропорционального погашения ранее внесенного авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в предварительной спецификации, производится покупателем в течение 3 рабочих дней после получения партии продукции.

Истцом поставлен ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные и товарно-транспортная накладная за период с 20.12.2018 по 25.04.2019, который был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 915 782,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт поставки истцом ответчику товара установленным, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 915 782,93 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 70036-03 от 28.03.2019 на сумму 331 658,97 руб. и N 700547-01 от 22.04.2019 на сумму 355 962,96 руб. заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что поставка товара по условиям договора (спецификаций к договору) по товарной накладная N 700036-03 производилась на условиях доставки до склада покупателя (ответчика). При приемке товара на складе поставщика (истца) на указанной товарной накладной в графе "груз принял" была проставлена подпись водителя, принявшего товар для перевозки - Дюсупов П.К., при этом рядом стоит вторая подпись - сотрудника ООО "Источник" и печать ООО "Источник". В транспортной накладной от 28.03.2019 в графе 7 "сдача груза" также рядом с подписью водителя стоит подпись представителя ответчика и печать ответчика.

По товарной накладной N 700547-01 от 22.04.2019 суд первой инстанции установил, что вместе с нею истец приложил к исковому заявлению копию транспортной накладной от 22.04.2019, подписанной со стороны ответчика, в которой в графе 4 "сопроводительные документы на груз" указаны: товарная накладная N 700547-01 от 22.04.2019, счет-фактура N 700547-01 от 22.04.2019; в графе 5 "объявленная стоимость груза" указано 355 962,96 руб.; в графе 7 "сдача груза" стоит подпись Агеевой С.Ю. и печать ООО "Источник". При этом, временный управляющий ООО "Источник" в своем отзыве подтвердил, что Агеева С.Ю. работала в ООО "Источник" по трудовому договору от 09.12.2013 в период с 09.12.2013 по 26.06.2019 в должности кладовщика.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что у истца, исходя из обстоятельств принятия товара работниками ответчика, с учетом наличия у его работников доступа к печати организации, отсутствовали основания для сомнений относительно их полномочий на принятие товара, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 20.03.2020, в размере 1 185 824,85 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда наступила обязанность по оплате товара.

Таким образом, годовая процентная ставка составила 36,5%.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Неустойка фактически взыскана, исходя из размера 36,5% годовых, при этом, просрочка исполнения обязательства превысила один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении начисленной истцом неустойки и взыскал ее в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-27546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина