Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51786/20 по делу N А40-83185/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-83185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83185/20

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным предписание

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2020 N 59-3-6/9492.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заемщиками были заключены договоры потребительского займа, а именно: с Шишловым С.И. договор займа от 19.09.2019 N 16-00-000/ON/19.354709, с Антоновой Т.М. договор займа от 15.10.2019 N 16-00- 000/ON/19.374291, с Лариной А.О. договоры займа от 30.09.2019 N 16-00 000/ON/19.362534, от 28.10.2019 N 16-00-000/ON/19.382944, с Патуевой Ю.М. договоры займа от 14.10.2019 N 16-00-000/ON/19.372837, от 28.10.2019 N 16-00- 000/ON/19.382623, от 12.09.2019 N 5-55-555/ON/19.348974, от 14.11.2019 N 16-00- 000/ON/19.394304, с Данилиной М.М. договоры займа от 12.10.2019 N 16-00- 000/ON/19.372122, от 14.11.2020 N 16-00-000/ON/19.394325, с Трофимовой Н.И. договор займа от 06.01.2020 N 16-00-000/ON/20.3283 (далее совместно- Договоры).

В соответствии с индивидуальными условиями Договоров Заемщики выразили волеизъявление на безакцептное (рекуррентное) списание денежных средств с их банковских счетов, открытых на имена Заемщиков, в счет погашения задолженности по Договорам: сумм микрозаймов, сумм процентов за пользование микрозаймами и сумм неустойки.

Количество, размер, периодичность платежей Заемщиков по договорам, порядок начисления и уплаты процентной ставки, ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договоров (размер неустойки и порядок ее определения) указаны сторонами в строках 4, 6 и 12 таблиц индивидуальных условий Договоров.

Какие-либо иные услуги, оказываемые Обществом Заемщикам в рамках заключенных договоров микрозайма за отдельную плату, их цена и порядок ее определения в индивидуальных условиях Договоров отсутствуют.

Перед заключением договоров микрозайма с Заемщиками Общество предлагало им при заполнении анкеты на получение микрозайма выразить согласие на оказание ООО МКК "ЦОЗ" в рамках исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма услуг "SMS - информирование" (стоимость услуги составляет 300 рублей) и "Кредитный рейтинг" (стоимость услуги составляет 800 рублей).

Из представленной Обществом "Оферты оказания услуг по SMSинформированию в рамках договора потребительского микрозайма" (далее -Оферта) под услугой по SMS-информированию понимается услуга, предоставляемая Обществом клиенту за отдельную плату, направленная на предоставление информации в рамках действующего договора потребительского микрозайма путем направления заемщику коротких текстовых сообщений. Услуга по SMS-информированию не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как не является обязательной и может быть подключена только с полученного согласия (акцепта) клиента.

Согласно п. 2.2 Оферты оплата стоимости услуги по SMS-информированию осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.3 Оферты оплата производится Клиентом в день получения суммы микрозайма по договору потребительского займа

Из пункта 1.1 представленного Обществом "Соглашения об оказании услуги "кредитный рейтинг" (далее - Соглашение) следует, что клиенту на платной основе предоставляется электронный кредитный отчет, сформированный на основании сведений, получаемых от бюро кредитных историй, в котором содержится следующая информация: количество закрытых, активных и просроченных кредитов; просрочки по кредитам; количество оформленных кредитов. На основании вышеуказанной информации формируется балл клиента, выражающийся трехзначным числом.

Согласно п. 2.2 Соглашения оплата стоимости услуги "Кредитный рейтинг" осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1.6 "Общих условий договора потребительского микрозайма" договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и при условии передачи суммы займа Заемщику.

Из представленных Обществом материалов следует, что Оферта оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма Заемщиками акцептована.

Кроме того, между Обществом и Заемщиками подписано Соглашение об оказании услуги "кредитный рейтинг".

Таким образом, Заемщики выразили согласие на получение со стороны Общества платных дополнительных услуг.

Вместе с тем, Банком России по представленным Обществом материалам установлено, что из сумм займа по Договорам в день их поступления Заемщикам Обществом по каждому из Договоров были списаны денежные средства в размере 1 100,00 рублей в качестве оплаты дополнительных услуг по "SMS-информированию" (300,00 рублей) и "кредитному рейтингу" (800,00 рублей). Данный факт подтверждается также содержанием поступивших в Банк России от Заемщиков жалоб, явившихся основанием для проверки по существу указанных фактов в деятельности Общества (копии поступивших от Заемщиков жалоб прилагаются, Приложение 3 к отзыву).

Одновременно, в течение всего срока действия Договоров Обществом начислялись проценты по Договорам на весь размер суммы займов по каждому из Договоров, в том числе, и на те денежные средства, которые Обществом были списаны в счет оплаты за предоставленные Обществом дополнительные услуги.

Банк России пришел к выводу, что Общество в нарушение части 7 статьи 5 Закона о займе без указания на то в индивидуальных условиях договоров микрозаймов взимало с Заемщиков денежные средства за Услуги по каждому из Договоров в размере 1 100,00 рублей ("SMS-информирование" - 300,00 рублей, "кредитный рейтинг" - 800,00 рублей).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Центральным Банком предписания от 21.02.2020 N 59-3-6/9492.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В силу статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 1 статьи 16 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о займе) регулирование, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе, микрокредитных компаний) осуществляется Банком России.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 7 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Поскольку сведения об оказании Услуг ("SMS-информирование" - 300,00 рублей, "кредитный рейтинг" - 800,00 рублей), стоимость которых уплачивается из суммы займа, и по которым начисляются проценты как на заемные средства, не были отражены в индивидуальных условиях Договоров, это повлекло уменьшение объема денежных средств, предоставленных в пользование Заемщикам по договорам займа.

Очевидно, что потребители финансовых услуг не давали своё согласие на данные услуги, а следовательно, они были навязаны со стороны ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов".

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает отражать сведения о дополнительных услугах в индивидуальных условиях займов, прямо противоречит ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Перечень необходимых мер, которое ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" должно совершить в целях устранения нарушения закона, содержится на странице 4 оспариваемого предписания.

Все данные меры сформулированы предметно и четко, содержат точные указания для ООО Микрокредитная компания "Центр онлайн займов". Каких-либо объективно невозможных к исполнению мер судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявитель не указывает, какие конкретно меры, на его взгляд, являются неисполнимыми. Также предписание содержит конкретный срок для устранения нарушений.

В связи с чем, предписание Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2020 N 59-3-6/9492 соответствует критерию исполнимости.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова