Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50652/20 по делу N А40-245385/2019

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-245385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комаровского А.А. Комаровской М.А., Сорокиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-245385/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в деле о банкротстве Сорокиной Елены Юрьевны,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.01.2019, заключенного между Сорокиной Еленой Юрьевной и Комаровским Андреем Андреевичем, применении последствий признания сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

от Гридиной Е.Г. - Иванов Г.Г., дов. от 02.08.2019

от Сорокиной Е.Ю. - Шварцер К.А., дов. от 20.11.2019

от ф/у Сорокиной Е.Ю. - Мешкова С.А. - Фитисова Т.В., дов. от 22.10.2020, Решение АСГМ 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении Сорокиной Елены Юрьевны (далее - Сорокина Е.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 23.01.2019 квартиры с кадастровым номером 77:03:0003025:1331, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп.1, кв.54, заключенный между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским Андреем Андреевичем (далее - Комаровский А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор дарения квартиры от 23.01.2019, заключенный между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комаровского А.А. возвратить в конкурсную массу должника Сорокиной Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп.1, кв.54. Москва, с кадастровым номером 77:03:0003025:1331.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Комаровский А.А., Комаровская М.А., Сорокина Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Комаровский А.А., Комаровская М.А., Сорокина Е.Ю. указывают на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку квартиры была подарена Комаровским А.А. своей супруге. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что Комаровский А.А. знал или должен был знать о наличии у Сорокиной Е.Ю. кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Комаровский А.А., Комаровская М.А., Сорокина Е.Ю. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Маслова А.С.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, представитель Сорокиной Е.Ю. апелляционные жалобы поддержал по мотивам, изложенным в них, просил удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и кредитора Гридиной Е.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.01.2019 между Сорокиной Е.Ю. и Комаровским А.А. был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в дар, а ответчик принял в дар недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп.1, кв.54., с кадастровым номером 77:03:0003025:1331, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,6 кв.м. По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сорокиной Е.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства. Так, Сорокина Е.Ю. перестала выполнять свои обязательства по договору целевого займа от 28.12.2012 перед кредитором Гридиной Е.Г.; в спорный период Преображенским районным судом города Москвы уже рассматривалось исковое заявление Гридиной Е.Г. к Сорокиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по указанному договору целевого займа от 28.12.2012.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, Комаровский А.А. является сыном должника. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано ответчику безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Сорокиной Е.Ю. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не было учтено, что Комаровский А.А. часть спорной квартиры подарил своей супруге - Комаровской М.А.

Финансовый управляющий должника в качестве последствий недействительности сделки просил обязать ответчика вернуть в конкурсную массу Сорокиной Е.Ю. квартиры.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Комаровского А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки Комаровского А.А. на то, что должник не делился с ним своими финансовыми проблемами не могут быть приняты во внимания, поскольку с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и изложенных выше разъяснений в Постановлении N 63 осведомленность сына о неплатежеспособности матери презюмируется.

Доводы, приводимые представителем Сорокиной Е.Ю. в судебном заседании о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-245385/19 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Москва, ул. Богородский вал, д. 6, корп. 1, кв. 54, кадастровый номер: 77:03:0003025:1331.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова