Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-43383/20 по делу N А40-71135/2020

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-71135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-71135/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "В-ЭСТ" (ОГРН 1167746598447; 107564; г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.6, стр.5, офис 405)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222; 127006, г.Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, эт.3, пом.I, ком.27)

о взыскании задолженности по договору N 0104/2018/СМР от 23.05.2018: долга в сумме 2 947 150,76 руб., неустойки в размере 471 544 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 21.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 0104/2018/СМР от 23.05.2018 в размере 2.947.150,76 рублей, неустойка за период с 02.07.2019 по 09.12.2019 в размере 471.544,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.093,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, от принятия и оплаты которых заказчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора, отметил, что расчет неустойки произведен без учета условий договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 29.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 10.11.2020 (судебное заседание отложено на 19.11.2020).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание 19.11.2020, надлежаще извещенный истец не явился, а представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по договору на сумму в 1.888.175,52 рублей, а в части требований о взыскании неустойки на сумму в 30.210,81 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда согласно которому истец обязался, в объеме и сроки установленные Договором и приложениями к нему, выполнить и сдать строительные работы, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он выполнил работы на сумму в размере 7.382.376 рублей, в подтверждении чего в том числе представил в материалы дела подписанные со стороны Истца и не утвержденные ответчиком:

Акт о приемке выполненных работ и материалов по форме КС-2 N 3 от 29.03.2019 на сумму 4 382 376 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.03.2019 на сумму 3 381 141,62 руб. (с учетом удержания).

Ответчик представил мотивированный отказ от принятия работ в связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации.

Истец требования ответчика исполнил, исправленная документация направлена в адрес ответчика 24.05.2019. В отношении исправленной документации ответчик мотивированного отказа не заявил, в связи с чем с учетом авансовых платежей, по расчету истца образовалась задолженность в размере 2.947.150,76 рублей.

На основании п. 18.4 договора истец также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 471.544 рублей за период с 02.07.2019 по 09.12.2019, а также просил суд взыскать ее.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2.4. Договора подряда установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения Истцом обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Ответчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме КС-3 и по форме КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения Истца через 12 месяцев с даты подписания Акта приемки результата работ, в полном размере за исключением сумм, использованных Ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Истцом строительных работ. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Платежными поручениями от 13.06.2019 и 02.07.2019 Ответчик произвел частичную оплату работ по Договору в размере 3 000 000 руб. (л.д. 47-48, т.1).

Согласно разъяснениям Истца, приведенным в исковом заявлении (листы 2 и 3 искового заявления), полученные от Ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. частично зачтены Истцом в счет погашения задолженности образовавшейся в рамках Договора по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1 в размере 1 507 033,90 руб. (л.д. 25-27, том 1), а также расходов на оплату госпошлины за подачу иска по делу N А40-105515/19 в размере 28 203 руб. и начисленной Истцом неустойки по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1 в размере 29 537,86 руб.

Итого на общую сумму - 1 564 774,76 руб.

В результате зачета, произведенного Истцом, с учетом удержания из стоимости указанных в Акте КС-2 N 3 от 29.03.2019 работ, аванса в размере 12% (что составило 782 115,58 руб.) и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ (что составило 219 118,80 руб.), размер задолженности по Договору, согласно расчетам Истца, составил -3 381 141,62 руб. (что и отражено в Справке КС-3 N 2 - л.д. 81).

Оставшуюся часть оплаченной Ответчиком суммы в размере 1 435 225,24 руб. (оставшаяся после зачета требований по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1) Истец, согласно исковому заявлению (листы 2 и 3 искового заявления), зачел в счет оплаты работ по Акту КС-2 N 3 и Справке КС-3 N 2.

Таким образом, с учетом зачета частичной оплаты по Договору, размер задолженности по Акту КС-2 N 3 и Справке КС-3 N 2 составляет 1 945 916,38 руб.;

3 381 141,62 руб. (задолженность с учетом удержания, отраженная в Справке КС-3 N 2) - 1 435 225,24 руб. (оставшаяся после зачета часть оплаченной Ответчиком суммы) = 1 945 916,38 руб.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.)

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

На момент проведения платежа платежными поручениями от 13.06.2019 и 02.07.2019, денежное обязательство Ответчика перед Истцом по возмещению расходов на уплату государственной пошлины отсутствовало, указанное обязательство возникает только из судебного акта. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. М17АП-6442/16).

При этом, судебный акт (определение), обязывающий Ответчика возместить Истцу судебные расходы в установленном размере, был принят Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-105515/19 только 19.09.2019 г., а вступил в силу - 19.10.2019 г. (т.е. более чем через 3 месяца после получения Истцом денежных средств).

Оплаченные Ответчиком по Договору денежные средства не могли быть зачтены Истцом в счет оплаты госпошлины в размере 28 203 руб. по делу N А40-105515/19, а зачет в этой части является ничтожным.

В силу разъяснений п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 начисленная Истцом неустойка за просрочку оплаты по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1 не могла быть погашена из сумм, перечисленных Ответчиком платежными поручениями от 13.06.2019 и 02.07.2019, ранее основного долга по Договору, то есть задолженности по Акту КС-2 N 3 и Справке КС-3 N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод ответчика о том, что при названных условиях, направление части платежа на уплату неустойки (пени), а не в счет основного долга по оплате товара, является неправомерным, а зачет в данной части является ничтожным.

Акт КС-2 N 3 и Справка КС-3 N 2, а также документы, подтверждающие выполнение указанных в них работ по Договору, были направлены Ответчику сначала 02.04.2019 г. сопроводительным письмом N 14 от 01.04.2019 (л.д. 28-31), а в дальнейшем 23.05.2019 сопроводительным письмом N 44/05/2019 от 24.05.2019 (л.д. 38-44).

Соответственно, на момент поступления частичной оплаты Ответчиком, платежными поручениями от 13.06.2019 и 02.07.2019, у Ответчика перед истцом имелась задолженность по Договору, как по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1 (на сумму 1 507 0333,90 руб.), так и по Акту КС-2 N 3 и Справке КС-3 N 2 (на сумму 3 381 141,62 руб.). Истец знал о наличии данной основной задолженности по Договору и в силу ст. 319 ГК РФ обязан был в полном объеме зачесть поступившие от Ответчика платежи (на сумму 3 000 000 руб.) с счет основного долга по Договору, а не на погашение госпошлины и неустойки.

Кроме того, в платежных поручениях Ответчика от 13.06.2019 и 02.07.2019 указаны назначения платежей: "оплата за СМР (Строительно-Монтажные Работы) по Договору" и "оплата за монтаж линолеума по Договору".

Согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях, Ответчик не давал. В связи с чем, Истец не имел права самовольно изменить назначение платежей и произвести зачет перечисленных денежных средств в счет погашения госпошлины и неустойки. В силу ст. 319.1 ГК РФ исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Иное законом и Договором не предусмотрено.

Таким образом, действия Истца по погашению образовавшейся в рамках Договора задолженности по неустойке и расходов по уплате госпошлины, в порядке ст. 319 ГК РФ неправомерно, а все полученные от Ответчика денежные средства подлежат зачету в счет оплаты выполненных в рамках Договора работ, то есть основного долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку зачету подлежала только сумма основного долга по Договору, размер задолженности Ответчика по Договору составил 1 888 175,52 (3 381 141,62 руб. (задолженность с учетом удержания, отраженная в Справке КС-3 N 2) - 1 492 966,10 руб. (оставшаяся после погашения задолженности по Актам КС-2 N 1, N 2 и Справке КС-3 N 1 сумма) = 1 888 175,52 руб.)

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказано выполнение работ, а также сумма долга по их оплате в размере 1.888.175,52 рублей.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 1.888.175,52 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, таковая подлежит взысканию с заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.18.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 09.12.2019, в размере 471.544,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 18.4 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ, по вине Ответчика, последний по требованию Истца уплачивает ему пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности, который по мнению истца составил - 2 947 150,76 руб.

Однако, как установлено выше, фактический размер задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ составил -1 888 175,52 руб., следовательно размер неустойки по Договору, за названный период (с 02.07.2019 по 09.12.2020) составит: 1 888 175,52 руб. (размер задолженности) *0,01% (неустойка по Договору) * 160 (дни просрочки) = 30 210,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в установленном выше размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-71135/20 отменить.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) в пользу ООО "В-ЭСТ" (ОГРН 1167746598447) 1 918 386 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 33 (тридцать три) коп., из них: долг в сумме 1 888 175 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 52 (пятьдесят две) коп., неустойку в сумме 30 210 (тридцать тысяч двести десять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 498 (двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "В-ЭСТ" (ОГРН 1167746598447) в пользу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов сторон, в результате которого взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) в пользу ООО "В-ЭСТ" (ОГРН 1167746598447) судебные расходы в сумме 21 182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина