Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-10140/20 по делу N А60-8133/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-8133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свэлл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

по делу N А60-8133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвпрокат" (ОГРН 1176658022397, ИНН 6658498795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (ОГРН 1176658073195, ИНН 6670456865)

о неисполнении обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвпрокат" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, просит взыскать 903730 руб., в том числе арендную плату в сумме 279080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279080 руб. долга и 6606,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспаривал. Указывает, что был представлен контррасчет задолженности в части процентов. Отмечает, что часть спорного имущества была возвращена в июне 2019 года, в декабре 2019 года ответчик предпринимал попытки возвратить спорное оборудование, сам ответчик не мог своевременно возвратить истцу оборудование по причине отсутствия грузовой машины, в настоящий момент ответчик не имеет доступ на объект, где установлены леса. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судом проценты за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройВпрокат" (арендодатель) и ООО "СВЭЛЛ" (арендатор) заключен договор проката (аренды) N 1205 проката от 29.05.2019. На основании п. 1.1. договора N 1205 проката от 29.05.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в указанном пункте.

Арендодатель свою обязанность исполнил надлежащем образом, имущество было передано арендодателю в надлежащем состоянии и принято без замечаний.

На основании п. 3.5. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет оборудование на срок 30 календарных дня и исчисляется с 09 часов 45 минут 29.05.2019 г. по 09 часов 45 минут 28.06.2019 г.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком. Исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 15 216 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВпрокат" и общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛЛ" 29.05.2019 заключили договор N 1209. В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет оборудование на срок 30 календарных дня и исчисляется с 10 часов 55 минут 29.05.2019 г. по 10 часов 55 минут 28.06.2019 г.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком.

Исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 31 920 рублей 00 копеек.

Заказчиком данные сумму были оплачены в полном объеме. Согласно п.2.2 Договора, если срок проката (аренды) устанавливается в календарных днях, возврат имущества с опозданием более чем на 20 минут, против срока, установленного настоящим договором и/или Актом приема-передачи имущества, оплачивается арендатором как полные сутки аренды, по цене, установленной в настоящем договоре.

На момент 01.09.2019 оборудование Заказчик не возвратил. Гарантийным письмом ООО "СВЭЛЛ" обязалось оплатить сформировавшуюся задолженность перед ООО "СтройВпрокат" в сумме 87 000 рублей до 15.09.2019 г. и вернуть принадлежащее ООО "СтройВпрокат" оборудование до 01.09.2019 г.

ООО "СтройВпрокат" получена оплата сформировавшейся задолженности в сумме 30 000 рублей. Задолженность в размере 57 000 рублей ответчиком не оплачена.

Как указал истец, оборудование, предоставленное исполнителем, на данный момент не было возвращено заказчиком, следовательно у заказчика перед исполнителем сформировалась задолженность за 150 суток проката(аренды) оборудования на сумму 175 680 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности составила 232 680 (Двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 09.10.2019 г.

ООО "СтройВпрокат" и ООО "СВЭЛЛ" заключили договор проката N 3643 от 09.10.2019. В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет оборудование на срок 3 календарных дня и исчисляется с 12 часов 05 минут 09.10.2019 г. по 12 часов 05 минут 12.10.2019 г.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком.

Исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 3 900 рублей 00 копеек.

10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройВпрокат" и общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛЛ" заключили договор проката N 3665.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет оборудование на срок 7 календарных дня и исчисляется с 12 часов 12 минут 10.10.2019 г. по 12 часов 12 минут 17.10.2019 г.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком.

Исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 5 600 рублей 00 копеек. Заказчиком данные сумму были оплачены в полном объеме.

Как указал истец, заказчик возвратил оборудование 25.12.2019 г., следовательно, у заказчика перед исполнителем сформировалась задолженность в соответствии со счетом на оплату N 4960 от 26.12.2019 г. на сумму 46 400 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о внесении платы за пользование переданным по договорам проката имуществом, отсутствия доказательств его своевременного возврата и оплаты задолженности, между тем, выполненный истцом расчет процентов признан судом ошибочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате имущества, переданного во временное владение и пользование по договорам проката (аренды) N N 1205, 1209, 3643, 3665. Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи, своевременно не возвращено, задолженность по расчету истца составляет 279080 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2019 по 28.01.2020 составляют 597 636 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно правильности расчета процентов, представлен контррасчет процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды оборудования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо своевременного возврата переданного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части основного долга. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд правомерно признал расчет ошибочным, в связи чем взыскал с ответчика проценты в сумме 6 606 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, расчетом задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Передача оборудования в аренду документально подтверждена. Доказательств возврата всего оборудования арендодателю с подписанием акта возврата, реализации арендатором мер, направленных на возврат оборудования, уклонения арендодателя от принятия оборудования материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования либо совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, уклонения от возврата, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего оснований для уменьшения суммы процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов не подлежит уменьшению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов