Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55216/20 по делу N А40-25637/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-25637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25637/20 по иску ООО " БОС-СТРОЙ " (ОГРН 1165027064014) к ООО " НОРМА " (ОГРН 5087746202627) о взыскании 7 153 323 руб. 81 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамзин А.А. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Маренич И.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ответчик) о взыскании 4 034 881 руб. 57 коп. - долга, 2 905 443 руб. 16 коп. - пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 386 630,76 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 встречный иск возвращен. Требования общества с ограниченной ответственностью "БОС-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что основания для оплаты не наступили, поскольку исполнительная документация истцом не передана. Также по мнению ответчика в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем оснований для взыскания гарантийного удержания не имеется. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОС-СТРОЙ" (Истец, Субподрядчик) и ООО "НОРМА" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N СП 7803/17/1 от 15 марта 2017 года, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и отделочных работ на объекте: "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля" по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4. блок "А" (детская поликлиника), а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 4 092 173,46 руб.

22.10.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо (исх. N 80 от 22.10.2017 г.) с приложением следующих документов: Акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.10.2017 г., Счет на оплату N 11 от 02.10.2017 г., Счет-фактура N 17 от 02.10.2017 г.

Получив документы, Ответчик отказался от приемки работ, мотивируя отказ отсутствием исполнительной документации и Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (письмо исх. N 511/17 от 24.11.2017 г.).

В ответ Истец (письмо N 132 от 28.11.2017 г.) передал Ответчику оригиналы указанных документов, а также сообщил о передаче данной и иной исполнительной документации в адрес ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, конечный заказчик строительства).

Ответчик повторно отказался от приемки работ, мотивировав свое решение тем, что исполнительная документация выполнена "не по стандартизированной форме" (письмо исх. N 520/17 от 04.12.2017 г.), несмотря на тот факт, что ранее вся документация принималась от Истца без каких-либо замечаний с подписанием соответствующих актов: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017.

Задолженность Ответчика составляет 4 034 881 руб. 57 коп.:

3 887 564,79 рубля - стоимость работ по Актам КС-2, КС-3 от 02.10.2017 г. за вычетом генподрядного удержания в размере 204 608,67 рублей, т.е. 4 092 173,46 - 5 % (204 608,67) = 3 887 564,79 руб.

147 316,78 рублей - долг по оплате ранее выполненных Истцом работ согласно: Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд также учитывает, что конечным заказчиком строительных работ (ООО "Мортон-РСО") никаких претензий в адрес ответчика к документам и качеству работ, выполненных на объекте истцом, не предъявлялось. Работы были приняты и оплачены в полном объеме, что следует из его ответа истцу (т. 1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах причины отказа в приемке и оплате выполненных работ не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, в связи с чем работы считаются принятыми по односторонним актам и подлежат оплате.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания гарантийного удержания не может быть принята апелляционным судом, поскольку сумма гарантийного удержания 5 % (204 608,67) исключена из расчета суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость поставленного в адрес ответчика строительного материала, уклоняется апелляционным судом. Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на универсальные передаточные документы (т.2, л.д.115-118). Между тем из содержания указанных УПД не следуете, что строительный материал поставлен в рамках спорного договора субподряда N СП 7803/17/1 от 15 марта 2017 года, в связи с чем является самостоятельной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в УПД не указан адрес отгрузки строительного материала по объекту договора субподряда N СП 7803/17/1 от 15 марта 2017 года. Поскольку о зачете данной суммы ответчик не заявлял истцу, то оснований для уменьшения суммы долга отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0.1 % от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме (п. 8.15. Договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 2 905 443,16 руб. за период с 11.01.2018 по 10.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что выполненный истцом расчет неустойки является математически и методологически верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о верности заявленного расчета неустойки.

Так, согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случае им не урегулированных - в соответствии с действующим законодательством РФ. В любом случае, независимо от количества предъявленных генподрядчику претензий по договору, ответственность генподрядчика по договору ограничивается суммой, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 8.1 договора согласовано ограничение суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом применения положений п. 8.1 договора сумма неустойки не может превышать 1 000 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 905 443,16 руб. пени и пени по день фактической оплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В части возврата встречного иска апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25637/20 изменить в части взысканной неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании 1 905 443,16 руб. пени и пени по день фактической оплаты долга отменить и в удовлетворении данной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОРМА" (ОГРН 5087746202627) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 860 руб.

Взыскать с ООО "БОС-СТРОЙ" (ОГРН 1165027064014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 842 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРМА" (ОГРН 5087746202627) в пользу ООО "БОС-СТРОЙ" (ОГРН 1165027064014) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 824 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина