Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17217/20 по делу N А41-34429/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-34429/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-34429/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Развитие" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании убытков в размере 617 733,33 руб., неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 46 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 348 040 руб., неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие" и Администрацией городского поселения Сергиев Посад (реорганизовано в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с 25 октября 2019 года) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 148 от 01.07.2016.

В соответствии с договором истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 138/2, помещение 24, ком.1-12.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет, с 01.07.2016 по 30.06.2021 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26.07.2016 за N 50:00/005-50/005/006/2016-2987/1.

Истец направил ответчику два заявления от 11.10.2018 и 15.02.2019 (входящий номер 10558/01-01-22) о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 138/2, помещение 24, комнаты 1-12, общей площадью 95,2 кв.м.

Ответчик, по утверждению истца, препятствовал передаче помещения в собственность и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжения договора. Истцу было отказано в реализации преимущественного права приобретения от 09.11.2018 (письмо ответчика исх. N 10558/01-01-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-90830/18 Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении требований к ООО "Развитие" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 148 от 01.07.2016 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 N А41-90830/18 оставлено без изменения.

Таким образом, судом подтвержден факт законного владения и пользования ООО "Развитие" арендованным имуществом.

Ответчик продолжал препятствовать реализации помещения по договору купли-продажи, и истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения в реализации преимущественного права на приобретение, арендуемого нежилого помещения.

Бездействие ответчика выражалось в том, что по обращениям о выкупе арендуемого имущества, поданным 11.10.2018 и 15.02.2019, ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. принятие решения об условиях приватизации этого имущества и направление обществу проекта договора купли -продажи указанного имущества), обеспечивающих реализацию обществом предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в результате чего нарушены права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-37310/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Развитие" о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права на приобретение, арендуемого ООО "Развитие" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 138/2, помещение 24, комнаты 1-12 общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:05:01:00794:002, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ и заключить договор купли-продажи по стоимости 5 724 000 руб.

Таким образом, судами установлена незаконность бездействия ответчика, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении нежилого помещения в собственность и не направлении истцу для подписания проекта договора купли-продажи.

После вступления решения суда в законную силу ответчик 14.01.2020 обратился с окончательной редакцией договора купли-продажи к истцу. Стороны заключили договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения 14.01.2020 N 199.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 23.01.2020 N 50:05:0000000:22982-50/005/2020-3.

В связи с бездействием Администрации Сергиево-Посадского городского округа истцу причинены убытки по оплате арендной платы, которые возникли, по его утверждению, с момента получения отказа (09.11.2018) по последний оплаченный месяц аренды (31.12.2019, т.е. за период с 10.11.2018 по 31.12.2019.

При размере арендной платы 45 200 руб. в месяц общий размер убытков по расчету истца составил:

ноябрь 2018 года (20 из 30 дней) = (45 200 рублей/30)*20 = 30 133,33 руб.;

декабрь 2018 года = 45 200 руб.;

январь 2019 года = 45 200 руб.:

февраль 2019 года = 45 200 руб.;

март 2019 года = 45 200 руб.;

апрель 2019 года = 45 200 руб.:

май 2019 года = 45 200 руб.;

июнь 2019 года = 45 200 руб.;

июль 2019 года = 45 200 руб.;

август 2019 года = 45 200 руб.;

сентябрь 2019 года = 45 200 руб.;

октябрь 2019 года = 45 200 руб.;

ноябрь 2019 года = 45 200 руб.;

декабрь 2019 года = 45 200 руб., а всего 617 733,33 руб.

При этом ООО "Развитие", по утверждению истца, ежемесячно производило перечисление денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором, с целью исключения образования задолженности, а, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика, и также подлежат возврату.

Общая сумма переплаты по расчету истца равна:

март 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

апрель 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

май 2019 года = 48 000 руб. - 45 200 руб. = 2 800 руб.;

июнь 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

июль 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

август 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

сентябрь 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

октябрь 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

ноябрь 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб.;

декабрь 2019 года = 50 000 руб. - 45 200 руб. = 4 800 руб., а всего 46 000 руб.

Ответчику 23.03.2020 направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 14130145016680), которая получена 26.03.2020, однако ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней (согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ) не направил ответа на претензию и не выплатил в добровольном порядке убытки, ввиду чего истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Факт просрочки в реализации преимущественного права истца на приобретения спорного имущества подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку истцом приняты необходимые и достаточные меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, данное право восстановлено, но, вместе с тем, имущество выкуплено несвоевременно, в связи с чем ООО "Развитие" несло расходы по уплате арендных платежей, данная сумма оплаченной арендной платы признана судом убытками истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Однако при расчете суммы убытков истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского округа с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Таким образом, с момента обращения истца - 15.02.2019 администрация в течение 85 дней (61 + 14 + 10) должна была подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу, чего сделано не было.

Ответчик в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен пунктом 2 части 3 статьи 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен пунктом 3 части 3 статьи 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

В нарушение установленных действующим законодательством сроков, администрация направила истцу договор купли-продажи недвижимости только 14.01.2020.

При расчете суммы причиненных убытков истец не учел представленный для исполнения положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчику восьмидесяти пятидневный срок на подготовку проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и рассчитал размер убытков с ноября 2018 года, тогда как, факт нарушения ответчиком преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества возник в 10.05.2019 (15.02.2019+85 дней).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 348 040 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец вносил арендную плату в большем размере, чем установлено договором аренды нежилого помещения N 148 от 01.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, у ответчика в связи с переплатами истца образовалось неосновательное обогащение в размере 46 000 руб., которое подлежит взысканию с Администрации Сергиево-Посадского округа.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 46 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-34429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова