Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45487/20 по делу N А40-38043/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-38043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ Медика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-38043/20 (41-293), принятое судьей Березовой О.А., по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) (ОГРН 1027739179027) к ООО "ДЛ Медика" (ОГРН 1067758012794) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук В.В. по доверенности от 30.01.2020; диплом номер ВСГ 2808404 от 09.06.2008,

от ответчика: Татаринова А.Ю. по доверенности от 26.05.2020; диплом номер 107704 0136698 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ Медика" (далее - ответчик) о взыскании 1.434.054 руб. 57 коп. за период с 01.06.2018 г. по 02.07.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2013 N 152008-ДАИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 152008-ДАИ, по которому арендодатель в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 6, - площадью 139, 5 кв.м.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договор действует по 31.05.2018 г. включительно и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В п. 3.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, а п. 3.3.8 установлена обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с п. 3.3.18 договора в течение дня окончания срока аренды, установленного договором, арендатор обязан сдать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора установлено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 3), сумма ежемесячной арендной платы составляет 109.767 руб. 14 коп., в том числе НДС; арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 г., подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику (л.д. 40).

Уведомлением от 27.04.2018 г. N 1706-18-80 истец расторг договор аренды и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды. (л.д. 119).

В уведомлениях от 27.10.2018 г. N 797-18-43 и от 22.02.2019 г. N 795-18-41 ответчику предлагалось освободить арендуемые помещения, письмом от 17.09.2019 г. N 2165-18-182/3061 истец направил ответчику для подписания акта возврата помещений. (л.д. 56-57).

Как пояснил истец помещения, ответчик освободил 02.07.2019 г., предварительно обратившись к истцу с письмом от 02.07.2019 г., в котором просил разрешить вывезти из помещений имущество, в том числе медицинское оборудование и мебель. (л.д. 117).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 г. по 02.07.2019 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере 1.434.054 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1418-71-173/1335 от 06.05.2019 г. и N 2653-71-288/2894 от 06.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2018 г. по 02.07.2019 г. в сумме 1.434.054 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде он не пользовался помещениями, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так суд установил, что ответчик, получивший в аренду помещения по акту от 01.06.2013 г., фактически освободил помещения только 02.07.2019 г., указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг, в связи с чем правомерны выводы суда о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан уплатить арендную плату, начисленную за период за период с 01.06.2018 г. по 02.07.2019 г.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что фактически в помещениях находилось только имущество арендатора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик медицинскую деятельность по указанному адресу не осуществлял, а использовал помещение в складских целях, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство в силу ст. 622 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты арендной платы до момента фактического освобождения помещения от имущества арендатора.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений от 27.10.2018 г. N 797-18-43 и от 22.02.2019 г. N 795-18-41, в которых истец просил освободить арендованные помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку на данных уведомлениях имеется подпись о их получении ответчиком.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что в п.2.1. договора стороны согласовали срок действия договора аренды по 31.05.2018 г. включительно, однако правовые основания в продолжении пользования арендованным помещением после окончания срока аренды суду не указал.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии прав истца - РГУФКСМиТ для предъявления настоящего иска в суд, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что арендованные помещения, находятся в оперативном управлении истца. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, и что исковое заявление подано истцом с целью устранения последствия незаконного фактического пользования ответчиком указанными помещениями.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-38043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.