Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-18193/20 по делу N А32-36669/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-36669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от АО "ПДК "Апшеронск": представителя Типикина Д.А. по доверенности от 09.03.2018;

от ООО "Завком-Инжиниринг": представителя Плешакова Е.М. по доверенности от 15.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-36669/2019

по иску акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ОГРН: 1022303445603, ИНН: 2325014338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг"

(ОГРН: 1146829000878, ИНН: 6829098165)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" (ОГРН: 1146829000878, ИНН: 6829098165)

к акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ОГРН: 1022303445603, ИНН: 2325014338)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО ПДК "Апшеронск", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" (далее - ООО "Завком-Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 5 788 000 руб. по договору поставки N 186/14 от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Завком-Инжиниринг" к АО ПДК "Апшеронск" о взыскании задолженности по договору авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014 в размере 281 500, 60 руб., убытков в размере 591 451, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по первоначальному иску с ООО "Завком-Инжиниринг" взыскана в пользу АО ПДК "Апшеронск" предоплата в размере 5 788 000 руб., оплаченная по договору поставки N 186/14 от 27.05.2014, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завком-Инжиниринг" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. ООО "Завком-Инжиниринг" с указанным решением арбитражного суда несогласно, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы общество указало, что судом первой инстанции неправомерно применены к договору от 27.05.2014 N 186/14 только нормы, регламентирующие правоотношения по договору поставки. Так, "Завком-Инжиниринг" отмечает о необходимости квалификации спорного договора от 27.05.2014 N 186/14 как смешанного договора со сложной конструкцией, в том числе включающего элементы договоров поставки и подряда. Также ООО "Завком-Инжиниринг" отмечает, что договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, до обращения сторон в арбитражный суд сторонами не заявлялся, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора истек именно 31.12.2017 (без пролонгации договора), вследствие чего покупатель имел право требовать возврата аванса, является необоснованным. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что все понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы при заключении договоров с третьими лицами не относятся к спорному договору. АО ПДК "Апшеронск" отказался от выполнения подрядчиком (ООО "Завком-Инжиниринг") работ по договору от 27.05.2014 N 186/14, ООО "Завком-Инжиниринг" вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не предоставление ООО "Завком-Инжиниринг" банковской гарантии до 31.01.2016 исключает обязательства покупателя по оплате второго авансового платежа. Судом первой инстанции неправомерно принято письмо АО ПДК "Апшеронск" N 175 от 04.03.2016 в качестве основного доказательства отсутствия оснований для возмещения ООО "Завком-Инжиниринг" понесенных убытков в размере стоимости оплаченной банковской гарантии, поскольку судом не дана оценка иным доказательствам. ООО "Завком-Инжиниринг" отметило, что срок давности при взыскании задолженности по договору авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014 не пропущен, поскольку АО ПДК "Апшеронск" намеренно затягивало процедуру разрешения спора и не подписывало как акт сверки, так и мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ООО "Завком-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель АО ПДК "Апшеронск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завком-Инжиниринг" (поставщик) и АО ПДК "Апшеронск" (покупатель) заключен договор N 186/14 от 27.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель оплатить и принять его в количестве и сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора N 186/14 от 27.05.2014, цена на технологическое оборудование определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В период с 27.05.2014 по 15.01.2015 сторонами были подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Дополнительными соглашениями N 3 от 29.09.2015 и N 4 от 23.11.2015 стороны внесли изменения в спецификации NN 1, 2, 3, 4 и 5. Согласно внесенным изменениям стороны установили, что сумма первого авансового платежа по указанным спецификациям составила 5 788 000 руб. В спецификацию N 6 от 15.01.2015 изменения не вносились, следовательно, сумма, установленная в спецификации, составила 990 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.12.2015 стороны изменили срок действия договора - до 31.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору АО ПДК "Апшеронск" произвело оплату в размере 6 778 000 руб.

Между тем, ООО "Завком-Инжиниринг" выполнило свои обязательства частично, путем поставки на основании спецификации N 6 комплекта оборудования для трубопроводов на сумму 990 000 руб., при этом поставка оборудования на сумму оплаченного первого авансового платежа (5 788 000 руб.) не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора АО ПДК "Апшеронск" направило в адрес ООО "Завком-Инжиниринг" претензию N 180 от 15.11.2018 о возврате оплаченного авансового платежа в размере 5 788 000 руб.

В ответ на претензию от ООО "Завком-Инжиниринг" поступило письмо от 30.11.2018 N 911, согласно которому общество указало, что в процессе реализации проекта ООО "Завком-Инжиниринг" понесло определенные затраты, связанные с оплатой труда сотрудников, задействованных в выполнении работ по проекту, с привлечением банковской гарантии и прочее.

Так, в процессе реализации проекта были использованы физические, умственные и профессиональные способности сотрудников ООО "Завком-Инжиниринг", которые неоднократно направлялись в командировку на территорию АО ПДК "Апшеронск" для оказания услуг по изготовлению и поставке технологического оборудования.

В соответствии с договором работниками ООО "Завком-Инжиниринг" выполнено следующее:

- в рамках спецификации N 1 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование;

- в рамках спецификации N 2 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование;

- в рамках спецификации N 4 договора разработано программное обеспечение "Основного производственного корпуса", программное обеспечение "Энергокорпуса";

- в рамках спецификации N 5 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование.

ООО "Завком-Инжиниринг" произвело расчет, в соответствии с которым затраты труда и страховые взносы по договору N 186/14 от 27.05.2014 составили 1 656 138,92 руб.

Таким образом, претензия АО ПДК "Апшеронск" о возврате авансового платежа осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ООО "Завком-Инжиниринг" подало встречное исковое заявление о взыскании платежа по договору авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014 в размере 281 500, 60 руб. и убытков в размере 591 451, 37 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Завком-Инжиниринг" указало, что между сторонами заключен договор авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014, в соответствии с которым ООО "Завком-Инжиниринг" по заданию АО ПДК "Апшеронск" обязалось оказать комплекс услуг по авторскому надзору на объекте "Производство карбамидоформальдегидных смол, мощностью 58 000 т/год, установка производств карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 мощностью 40 000 т/год (по 37 % формалину для производства MDF на базе АО ПДК "Апшеронск".

В соответствии с п. 2.3 договора N 264/14 от 20.06.2014, оплата за оказанные услуги производится ежеквартально, начиная с момента начала действия договора и до окончания работ на объекте в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета по этапам на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи - приемки оказанных услуг по соответствующим этапам.

Акты сдачи-приемки подписаны АО ПДК "Апшеронск" без возражений 31.10.2014 N 59 и 29.01.2015 N 4.

Между тем, в связи с неоплатой за АО ПДК "Апшеронск" образовалась задолженность по указанному договору в размере 281 500, 60 руб.

Относительно размера убытков ООО "Завком-Инжиниринг" пояснило, что АО ПДК "Апшеронск" письмом исх. N 175 от 04.03.2016 обратилось к ООО "Завком-Инжиниринг" с просьбой выпустить банковскую гарантию в соответствии с п.п. 1.2.,1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2015 к договору поставки N 186/14 от 27.05.2014.

На основании данного обращения по просьбе ООО "Завком-Инжиниринг" ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательства уплатить банковскую гарантию по первому письменному требованию АО ПДК "Апшеронск" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Данная гарантия действует с даты получения ООО "Завком-Инжиниринг" от АО ПДК "Апшеронск" авансового платежа по 30.05.2016. За предоставление банковской гарантии N 13/8594/0018/247 от 04.03.2016 ООО "Завком-Инжиниринг" был произведен платеж в размере 591 451, 37 руб.

Поскольку выданная в пользу АО ПДК "Апшеронск" банковская гарантия является безотзывной и безусловной, постольку на стороне АО ПДК "Апшеронск" возникла обязанность возместить ООО "Завком-Инжиниринг" убытки в виде оплаченной суммы вознаграждения банку в размере 591 451, 37 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между АО ПДК "Апшеронск" и ООО "Завком-Инжиниринг" основаны на поставке товара, которые подлежат правовому регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к договору от 27.05.2014 N 186/14 только нормы, регламентирующие правоотношения по договору поставки, поскольку спорный договор включает в себя элементы договора подряда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Оценив условия договора от 27.05.2014 N 186/14, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор обладает всеми существенными условиями договора поставки. Так, из условий договора следует, что ООО "Завком-Инжиниринг" обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование, а АО ПДК "Апшеронск" оплатить и принять его в количестве и сроки, указанные в спецификациях.

При этом вопреки позиции ООО "Завком-Инжиниринг", изложенной в апелляционной жалобе, спорный договор не содержит условий относительно порядка выполнения работ, не содержит условий о материале, стоимости работ, не определен порядок приемки работ. Содержание договора N 186/14 от 27.05.2014 и спецификаций к нему свидетельствуют лишь о конкретизации требований, относящихся к конечному результату.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора подряда, так как не отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по изготовлению и поставке товара покупателю охватываются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий п.3 Спецификаций (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) в установленные сроки АО ПДК "Апшеронск" произвело следующие платежи:

- авансовый платеж в размере 1 404 500 руб. по спецификации N 1 от 16.02.2015 (платежное поручение N 5638 от 04.12.2015);

- авансовый платеж в размере 675 500 руб. по спецификации N 2 от 16.02.2015 (платежное поручение N 5639 от 04.12.2015);

- авансовый платеж в размере 463 000 руб., по спецификации N 3 от 16.02.2015 (платежное поручение N 5640 от 04.12.2015);

- авансовый платеж в размере 2 325 200 руб. по спецификации N 4 от 16.02.2015 (платежное поручение N 5641 от 04.12.2015);

- авансовый платеж в размере 919 800 руб. по спецификации N 5 от 16.02.2015 (платежное поручение N 5642 от 04.12.2015);

- платеж в размере 990 000 руб. по спецификации N 6 от 15.01.2015 (платежные поручения N 992917 от 26.03.2015, N 62 от 10.02.2015, N 996805 от 21.05.2015);

Таким образом, в рамках договора N 186/14 от 27.05.2014 АО ПДК "Апшеронск" перечислило ответчику денежные средства в размере 6 778 000 руб.

В свою очередь ООО "Завком-Инжиниринг" выполнило обязательства по поставке товара не в полном объеме. Так, ответчик по первоначальному иску в соответствии со спецификацией N 6 от 15.01.2015 поставил комплект оборудования для трубопроводов на общую сумму 990 000 руб.

15.11.2018 истцом по первоначальному иску направлено письмо N 180 о возврате денежных средств, полученных ООО "Завком-Инжиниринг" по спорному договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ООО "Завком-Инжиниринг" не исполнена обязанность по поставке оборудования в соответствии со спецификациями N 1,2,3,4,5, что является существенным нарушением условий договора N 186/14 от 27.05.2014.

Направление требования о возврате денежных средств правомерно оценено судом первой инстанции как уведомление АО ПДК "Апшеронск" об отказе от договора, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора не заявлялся, подлежит отклонению.

Таким образом, факт исполнения АО ПДК "Апшеронск" обязательств по оплате товара по спорному договору и неисполнение ООО "Завком-Инжиниринг" перед АО ПДК "Апшеронск" обязательств по поставке товара на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Завком-Инжиниринг" понесло в связи с исполнением договора N 186/14 от 27.05.2014 расходы на оказание услуг по изготовлению и поставке технологического оборудования в размере 1 656 138, 92 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 5 спецификаций N 2,4 предусмотрено, что поставщик направляет специалистов для выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности площадки к монтажу оборудования. Выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования выполняется с привлечением сотрудников поставщика.

Также спецификациями N 1,2,3,4 предусмотрено, что стоимость по поставке, а также стоимость по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входит в стоимость оборудования.

Таким образом, в стоимость оборудования включена стоимость услуг специалистов ООО "Завком-Инжиниринг".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы при заключении договоров с третьими лицами не относятся к спорному договору, поскольку не входят в его предмет.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО "Завком-Инжиниринг" своих обязанностей по спорному договору на сумму 5 788 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Завком-Инжиниринг" подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014 в размере 281 500, 60 руб., убытков в размере 591 451, 37 руб.

Так, между сторонами был заключен договор авторского надзора N 262/14 от 20.06.2014, в соответствии с которым ООО "Завком-Инжиниринг" по заданию АО ПДК "Апшеронск" обязалось оказать комплекс услуг по авторскому надзору на объекте "Производство карбамидоформальдегидных смол, мощностью 58 000 т/год, установка производств карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 мощностью 40 000 т/год (по 37 % формалину для производства MDF на базе АО ПДК "Апшеронск".

В соответствии с п. 2.3 договора N 264/14 от 20.06.2014 оплата за оказанные услуги производится ежеквартально, начиная с момента начала действия договора и до окончания работ на объекте в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета по этапам на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи - приемки оказанных услуг по соответствующим этапам.

После оказания ООО "Завком-Инжиниринг" услуг по выше указанному договору АО ПДК "Апшеронск" без возражений был подписан акт сдачи-приемки от 31.10.2014 N 59 на сумму 331 500, 60 руб. 31.12.2015 ООО "Завком-Инжиниринг" и АО ПДК "Апшеронск" подписан акт сверки, согласно которому задолженность на стороне АО ПДК "Апшеронск" по указанному договору составила 281 500, 60 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела АО ПДК "Апшеронск" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 281 500, 60 руб. образовалась в 2014 году.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым, в том числе, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

31.12.2015 АО ПДК "Апшеронск" подписало акт сверки, согласно которому подтвердило наличие данной задолженности. Следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности истек 01.01.2019. При этом в суд со встречным иском ООО "Завком-Инжиниринг" обратилось 04.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами с 2018 года велось досудебное урегулирование спора, однако АО ПДК "Апшеронск" намеренно затягивало процедуру разрешения спора и не подписывало как акт сверки, так и мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда о пропуске срока исковой давности по указанному требованию в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих его прерывание с 01.01.2016.

При этом как следует из материалов дела, досудебное урегулирование спорных правоотношений началось с 2018 года, а именно с момента получения ООО "Завком-Инжиниринг" претензии (15.11.2018) о возврате денежных средств по договору N 186/14 от 27.05.2014, а со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 264/14 от 20.06.2014, как уже ранее было отмечено, общество обратилось лишь 04.02.2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО "Завком-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 281 500, 60 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Также ООО "Завком-Инжиниринг" во встречном исковом заявлении было заявлено о взыскании убытков в виде оплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 591 451, 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения убытков ООО "Завком-Инжиниринг" указало, что за предоставление банковской гарантии N 13/8594/0018/247 от 09.03.2016 произведен платеж в размере 591 451, 37 руб.

На момент выдачи банковской гарантии действовала редакция N 67 от 31.12.2014 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

ООО "Завком-Инжиниринг" за предоставление банковской гарантии N 13/8594/0018/247 от 09.03.2016 произведен платеж в размере 591 451, 37 руб.

Поскольку выданная в пользу АО ПДК "Апшеронск" банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ООО "Завком-Инжиниринг" возможности самостоятельно отозвать ее, ответчик по первоначальному иску считает, что на стороне АО ПДК "Апшеронск" возникла обязанность по возмещению ООО "Завком-Инжиниринг" убытков в виде оплаченного последним вознаграждения в размере 591 451, 37 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2015 к договору N 186/14 от 27.05.2014 второй авансовый платеж в размере 80% от суммы спецификаций NN 1-5 производится в срок с 01.10.2015 до 31.01.2016, при условии предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии на сумму 85% от суммы спецификаций N 1-5.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие предоставление поставщиком банковской гарантии до 31.01.2016, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, на стороне покупателя не возникло обязательств по оплате второго авансового платежа, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с не предоставлением ответчиком банковской гарантии в установленный договором срок, согласно письму исх. N 175 от 04.03.2016 АО ПДК "Апшеронск" просило ООО "Завком-Инжиниринг" выпустить банковскую гарантию в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2015 только после письменного согласования со стороны АО ПДК "Апшеронск".

В материалах дела отсутствует письменное согласование со стороны АО ПДК "Апшеронск" по вопросу выпуска банковской гарантии, однако 09.03.2016 без данного согласования ООО "Завком-Инжиниринг" по собственной инициативе выпустило банковскую гарантию, тем самым приняв на себя риски несения соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком противоправного характера действий АО ПДК "Апшеронск" и отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов