Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-22267/20 по делу N А56-82614/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-82614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Королева Н.В. (доверенность от 20.05.2020)

от ответчика: Сильченко Н.В. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22267/2020) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56- 82614/2019 (судья Балакир М.В. ), принятое по иску ООО "Евросиб Мет" к ООО "Профит" о взыскании, и по встречному иску ООО "Профит" к ООО "Евросиб Мет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб Мет" (далее - истец, ООО "Евросиб Мет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит", покупатель) о взыскании 230 955 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2019 N 22п/02/19, 3 081 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 21.06.2019.

Определением от 24.09.2019 принят встречный иск ООО "Профит" к ООО "Евросиб Мет" о взыскании перечисленного авансового платежа по договору поставки N 22п/02/19 от 22.02.2019 в размере 492700 руб.

Решением от 23.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, срок поставки согласован сторонами в спецификации N 69 к договору, с учетом внесенной предоплаты датой поставки является 14.03.2019. Кроме того, истец нарушил условие о поставке товара до площадки ответчика; полномочия лица, подписавшего накладные от имени ответчика, истцом не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2019 заключен договор N 22п/02/19 поставки истцом металлопродукции на основании заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях (спецификации) к договору.

В соответствие со спецификацией N 69 от 22.02.2019 поставщиком изготавливаются металлоконструкции по чертежам 65015-КМ-ИС и 66015-КМ-СП на условиях предоплаты в размере 70% общей стоимости металлопродукции с после изготовления.

Истцом выставлен счет на оплату N НФУФ-555 от 21.02.2019 на сумму 602 000 рублей.

В последующем в связи с внесением изменений в чертежи 65015-КМ-ИС и 66015-КМ-СП увеличился объем работ и истцом были выставлены дополнительные счета на оплату: N НФУФ-938 от 22.03.2019 на сумму 62 655 рублей 60 коп.; N НФУФ-942 от 22.03.2019 на сумму 59 000 рублей 00 коп.

Оплата ответчиком дополнительных счетов подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету истца, где указаны платежные поручения: N 21 от 25.02.2019 на сумму 421 400 руб.00 коп.; N 49 от 19.03.2019 на сумму 41 300 руб.00 коп.; N 56 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб.00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1 от 04.04.2019, которым уведомил о том, что изготовленные металлоконструкции готовы к отгрузке и просил осуществить доплату по выставленным ранее счетам.

Письмом исх. N 2 от 05.04.2019 истец направил смету на дополнительные материалы.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика счета-фактуры N 555, N555.1, N 555.2, N938, N942, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 24.04.2019.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.04.2019 года. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявляя встречный иск о взыскании с истца 492 700 руб. перечисленного аванса, ответчик сослался на то, что согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора, продавец на основании его заявок и переданной им проектной документации обязался подготовить металлоконструкции к производственному потреблению, укомплектовать и доставить в его адрес непосредственно с завода-изготовителя.

В соответствие со Спецификацией N 69 от 22.02.2019, подписанной сторонами, истец обязался поставить ответчику металлоконструкции 65015-КМ-ИС и 65015-КМ-СП в количестве 2-х штук, общей стоимостью 602 000 руб., состоящих из трёх секций каждая, в течение 12 рабочих дней, на условиях 70% предоплаты.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата за металлопродукцию и услуги по договору осуществляется ответчиком предварительно согласно счету истца на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги. Окончательный расчёт за фактически поставленную металлопродукцию (оказанные услуги) должен быть проведён ответчиком не позднее двух рабочих дней с момента поставки металлопродукции (оказания услуги) (п. 3.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением N 21 от 25.02.2019 перечислил истцу предоплату в размере 70% от стоимости металлоконструкций, указанной в Спецификации N69, что составило 421 400 руб.

Таким образом, срок поставки металлоконструкций истёк 14.03.2019.

В указанный срок, как полагает ответчик, истец обязательств по договору не исполнил и металлоконструкции в адрес ответчика не поставил.

В дальнейшем, руководствуясь просьбами продавца, ООО "Профит" в качестве предоплаты произвёло ещё два платежа по договору: 41 300 руб., п/п N 49 от 19.03.2019; 30 000 руб. п/п N 56 от 22.03.2019.

Соответственно, во исполнение обязательств по договору всего было перечислено ООО "Евросиб Мет" денежные средства в общей сумме 492 700 руб.

Между тем истец своих обязательств по договору до настоящего момента не исполнил, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что 04.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца по N 1 о готовности металлоконструкций к отгрузке с просьбой произвести оплату по счетам: N НФУФ-555 от 21.02.2019; N НФУФ-938 от 22.03.2019; N НФУФ-942 от 22.03.2019, согласно спецификаций N 69 от 22.02.2019, N 75 от 15.03.2019 и N 88 от 22.03.2019.

В связи с тем, что сторонами при подписании договора и спецификации N 69 был определён ассортимент, количество, качество, цена, а также конкретные сроки поставки металлоконструкций и никаких иных спецификаций, изменяющих условия поставки, ответчик не подписывал, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 1/22п/02/19 от 04.04.2019 с требованием указать срок доставки металлоконструкций до площадки ответчика, а также разъяснить необходимость подписания спецификаций N 75 от 15.03.2019 и N 88 от 22.03.2019 и оплаты счетов N НФУФ-938 от 22.03.2019 и N НФУФ-942 от 22.03.2019.

05.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца N 2, из содержания которого следовало, что металлоконструкции не готовы к поставке. При этом окончательный срок изготовления и поставки металлоконструкций истец не указал. Кроме того, покупатель указывает на то, что из указанного письма также следовало, что истцом при изготовлении металлоконструкций допущен перерасход материала на 10%, который ответчик истцу не согласовывал, истцом для оплаты указанного перерасхода материала выставлен счёт N НФУФ-938 от 22.03.2019.

Никаких дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, либо изменяющих условия спецификации N 69, ответчик не подписывал.

09.04.2019 в адрес истца направлено повторное письмо N 2/22п/02/19 с требованием произвести поставку металлоконструкций в соответствии с условиями договора и спецификации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о несогласовании внесения изменений и увеличения цены договора опровергаются материалами дела.

В связи с внесением изменений в чертежи и увеличением объема работ истец выставил дополнительные счета, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается, представленными самим ответчиком платежными поручениями N 49 от 19.03.2019 и N 56 от 22.03.2019.

Требование ответчика об указании срока поставки до его площадки не соответствует условиям п. 2.2.3 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство принять металлоконструкции на складе истца в случае, если у ответчика не были заказаны и оплачены услуги по доставке металлоконструкций. Между тем доказательства оплаты ответчиком услуг по доставке материалы дела не содержат.

В подтверждение факта осуществления частичной поставки металлопродукции покупателю представлены накладные на отпуск материалов N 555, N 555.1 от 26.03.2019, от 28.03.2019, товарные накладные N 0000001265 от 23.03.2019, счет-фактура от 23.03.2019, товарная накладная N 0000000798 от 01.03.2019, счет-фактура от 01.03.2019, УПД к счету- фактуре УТСМ 008985 от 01.03.2019, акт о неявке представителя ответчика на приемку товара от 10.06.2010, протокола осмотра доказательств 78 АБ 8587013 от 10.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, доказательства в обоснование довода об отсутствии трудовых отношений между ООО "Профит" и Лебедевым, который подписал накладные от имени ответчика, покупателем не представлены. Таким образом, суд правильно указал, что полномочия Лебедева явствовали из обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая, что факт частичной поставки металлоконструкций в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оснований для возврата предоплаты не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-82614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина