Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-47937/20 по делу N А40-18770/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-18770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаркет 2003" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18770/20 по иску ООО "Строймаркет 2003" (ОГРН 1033400182958) к ООО "Зельгрос Иммобилен" (ОГРН 1065050019594) об обязании привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствие с действующими нормативами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маслов С.С. по доверенности от 09.12.2019, диплом N ВСА 0002389 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаркет 2003" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строймаркет 2003" об обязании ответчика привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствие с действующими нормативами, развести по разным колодцам трубы канализационную и водоснабжающую, заменить трубу подающую воду в ООО " Строймаркет 2003 " с трубы диаметром 20 на трубу диаметорм 32 мм, как это было до строительства ТЦ " Зельгросс ", вывести за территорию ТЦ " Зельгросс " колодец, в котором находятся трубы, питающие ООО " Строймаркет 2003 ", для возможности обслуживания системы подачи питьевой воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаркет 2003" предъявило исковое заявление к ООО "Зельгрос Иммобилиен", в котором просит: привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствие с действующими нормативами, развести по разным колодцам трубы канализационную и водоснабжающую; заменить трубу, подающую воду в ООО "Строймаркет 2003" с трубы диаметром 20 на трубу диаметром 32 мм, как это было до строительства ТЦ "Зельгрос"; вывести за территорию ТЦ "Зельгрос" колодец, в котором находятся трубы, питающие ООО "Строймаркет", для возможности обслуживания системы подачи питьевой воды, указывая на то, что водопровод, обеспечивающий истца водой, был демонтирован при строительстве ТЦ Зельгрос.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "Зельгрос Иммобилиен" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:858, расположенного в г. Волгограде на улице им. Маршала Еременко.

Участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 г., договора купли-продажи будущей вещи от 27.06.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи будущей вещи от 27.06.2013 г. от 27.09.2013 г.

На момент покупки земельный участок имел кадастровый номер 34:34:020024:825.

В дальнейшем вследствие разделения земельного участка 34:34:020024:825 из него образовались земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:020024:858 (площадью 53118 кв.м.) и 34:34:020024:859 (площадью 32 кв.м.).

Ответчик указывал в возражениях на то, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:858 продавец гарантировал отсутствие каких-либо прав третьих лиц на земельных участок, а также отсутствие каких-либо зданий, сооружений и коммуникаций на нем. Отсутствие коммуникаций третьих лиц на участке так же подтверждается схемой сетей.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных норм, третьи лица могут использовать чужое имущество, только с разрешения собственника.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой пришел к выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства обоснованности и законности своих требований или возражений, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, при этом, истец не представил ни договора о подключении к водопроводным сетям, ни условий подключения (технологического присоединения), ни акта о выполнении этих условий, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что лишь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, как следует из письма ООО "Зельгрос Иммобилиен" N 0160615 от 16.06.2015, работы по строительству ТЦ "Зельгрос" были проведены в соответствии с законодательством РФ и получено разрешение на строительство N RU 34301000-159/Ко/13, также, ответчик указал на тот факт, что сети, о которых говорится в письме N 001806/15 от 01.06.2015, не находятся на балансе ООО "Зельгрос Иммобилиен", в связи с чем, просит обратиться по данному вопросу к МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Следует так же отметить, что согласно Акту проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 02.11.2016, в графе "Абонент (Потребитель) представитель" указано, что владельца сети определить не удалось, т.к. нет схем наружных сетей ВК и проектной документации.

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе, водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляется на основании условий подключения (технологического присоединения), выдаваемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель не представил ни договора о подключении к водопроводным сетям, ни условий подключения (технологического присоединения), ни акта о выполнении этих условий.

Ввиду того, что в условиях подключения (технологического присоединения) указываются, в частности, сведения о том, трубы какого диаметра необходимо использовать для технологического присоединения к системе водоснабжения, а также сведения о точке подключения (технологического присоединения), требование истца заменить трубу, подающую воду в ООО "Строймаркет2003" с трубы диаметром 20 на трубу диаметром 32 мм, как это было до строительства ТЦ "Зельгрос" и вывести за территорию ТЦ "Зельгрос" колодец, в котором находятся трубы, питающие ООО "Строймаркет", для возможности обслуживания системы подачи питьевой воды, не может быть удовлетворено, поскольку и сами заявленные требования истцом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймаркет 2003" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева