Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5817/20 по делу N А48-2013/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А48-2013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Верижниковой Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу N А48-2013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Верижниковой Анне Владимировне (ОГРНИП 312574017100216, ИНН 575103894910) о взыскании 5 394 220, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО МСК "Страж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верижниковой Анне Владимировне (далее - ИП Верижникова А.В., ответчик) о взыскании 4 331 760, 51 руб. неосновательного обогащения, 1 062 460, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО МСК "Страж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК "Страж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО МСК "Страж", ИП Верижниковой А.В. не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.11.2018 N 20/3/3011 представителем конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" назначена Нагибина Г.Л.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ИП Верижниковой А.В. перед ООО МСК "Страж" в размере 4 325 113, 51 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ", а также выявлена переплата в пользу ответчика в размере 6 647 руб. по акту на страховую выплату серии ССТ N 18382 от 26.07.2017 (назначение платежа "Перечисление за автомобиль Renault Logan/SR г/н C114РК57 Петрушин").

Конкурсному управляющему от временной администрации переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, финансово-хозяйственная документация должника. Истец указал, что в числе переданных документов имелся агентский договор N 00002/ИП от 28.04.2016, заключенный ООО МСК "Страж" с ИП Верижниковой А.В. Иная первичная документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента и пр.) отсутствует.

Как следует из агентского договора N 00002/ИП от 28.04.2016, агент (ИП Верижникова А.В.) обязалась по поручению, от имени и за счет принципала (ООО МСК "Страж") заключать договоры страхования по видам в соответствии с приложением N 1, на которые принципал имеет лицензию, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно Положению "О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК "СТРАЖ", являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для получения ИП Верижниковой А.В. указанных сумм (4 325 113, 51 руб. и 6 647 руб.), истец обратился к ответчику с претензией о перечислении 4 331 760, 51 руб., а в случае исполнения обязательств - о предоставлении надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, полагая, что ИП Верижниковой А.В. получено неосновательное обогащение в общей сумме 4 331 760, 51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В подтверждение факта невыплаты страховых премий в пользу ООО МСК "СТРАЖ" истцом представлена карточка счета N 78.05.1 по ИП Верижниковой А.В. (через систему "Мой арбитр" 15.05.2020), а также выписка из акта инвентаризации (л.д. 40 т. 1).

В обоснование возражений о надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору N 00002/ИП от 28.04.2016 и отсутствии задолженности ИП Верижниковой А.В. представлено соглашение о расторжении данного договора от 24.08.2017 (л.д. 96 т. 1), в п.п. 1 - 6 которого указано, что стороны прекратили действие заключенного между ними агентского договора N 00002/ИП от 28.04.2016, все обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, взаиморасчеты по договору проведены полностью. По данным ООО МСК "СТРАЖ" на 22.08.2017 задолженность в пользу ООО МСК "СТРАЖ" отсутствует. По данным ИП Верижниковой А.В. на 22.08.2017 задолженность в пользу ИП Верижниковой А.В. отсутствует. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют. Соглашение имеет силу акта сверки и подтверждает отсутствие заложенности у сторон друг перед другом.

Соглашение подписано директором филиала ООО МСК "СТРАЖ" Висягиным А.И., подпись которого скреплена печатью общества.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 647 руб. ответчик представил в материалы дела договор N ОРЛ-СТО/06/16 от 12.08.2016 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО МСК "Страж" (л.д. 97-101), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ООО МСК "Страж") поручает, а исполнитель (ИП Верижникова А.В.) обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств (именуемых в дальнейшем "автомобили"), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

21.06.2017 ООО МСК "Страж" выдало клиенту Петрушину А.С. направление ССТ 18382 для проведения аварийного восстановительного ремонта в условиях СТО ИП Верижникова А.В. (л.д. 102).

В период действия договора страхования автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак C114РК57, ИП Верижниковой А.В. выполнены работы на сумму 6 647 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N 71 от 22.06.2017 (л.д. 103).

Договор N ОРЛ-СТО/06/16 от 12.08.2016 и квитанция к заказу-наряду N 71 от 22.06.2017 содержат подписи директора филиала ООО МСК "Страж" Висягина А.И., которые скреплены печатью общества.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на его стороне задолженности перед истцом по заявленным ООО МСК "Страж" основаниям.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, о выбытии или утрате печати общества, о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МСК "Страж" исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО МСК "Страж" о том, что ответчик не представил акты выполненных работ к агентскому договору и доказательства перечисления истцу страховых премий, то есть не представил первичные документы, а соглашение от 24.08.2017 о расторжении агентского договора не является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, отклоняются судебной коллегией.

В п. 5.4 агентского договора указано, что при прекращении действия договора стороны обязаны не позднее 10 дней до момента прекращения действия договора произвести сверку расчетов, в том числе по бланкам строгой отчетности. По завершению сверки расчетов стороны подписывают соглашение о прекращении обязательств по настоящему договору.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, не представил доказательств получения ИП Верижниковой А.В. бланков строгой отчетности (квитанций, страховых полисов), которые должны были передаваться ей по соответствующему акту. Доказательств, подтверждающих заключение ИП Верижниковой А.В. договоров страхования, по которым образовалась задолженность по перечислению страховых премий, в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, соглашение о прекращении обязательств по агентскому договору сторонами подписано, на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что задолженность ИП Верижниковой А.В. перед ООО МСК "СТРАЖ" отсутствовала, претензий друг к другу стороны не имели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтверждены основания возникшей задолженности (отсутствуют акты оказанных услуг, отчеты агента, акты передачи бланков строгой отчетности ответчику), а также не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности или неосновательного обогащения на стороне ответчика (акты оказанных услуг, отчеты агента, квитанции о получении ответчиком наличных денежных средств, страховые полисы), оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет невыплаты истцу страховых премий, не имеется.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика неисполненных обязательств по перечислению страховых премий карточка счета и выписка из акта инвентаризации, являясь документами внутреннего учета истца, составленными в одностороннем порядке, не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в направлении на ремонт ССТ 18382 отсутствуют обязательные реквизиты, в представленной копии невозможно различить ФИО, подпись, печать представителя ООО МСК "Страж", также подлежит отклонению.

Обстоятельство исполнения ИП Верижниковой А.В. обязательств перед истцом по восстановлению транспортного средства Петрушина А.С., направленного для проведения ремонта страховщиком на основании договора N ОРЛ-СТО/06/16 от 12.08.2016 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО МСК "Страж", подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: направлением на ремонт ССС 18382 от 19.06.2017, страховым полисом на имя Петрушина А.С., квитанцией к заказу-наряду N 71 от 22.06.2017 на сумму 6 647 руб., платежным поручением N 22066 от 27.07.2017 на сумму 6 647 руб., по которому ООО МСК "СТРАЖ" перечислило ИП Верижниковой А.В. 6 647 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что заказ-наряд N 71 от 22.06.2017 подписан представителем ООО МСК "СТРАЖ" и скреплен печатью организации (л.д. 104).

В платежном поручении N 22066 от 27.07.2017 в назначении платежа страховщиком указано на выплату по страхованию ОСАГО по доп. акту на страховую выплату серии ССС N 18382 от 26.07.2017, перечисление за Рено С114РК57, Петрушин Андрей Сергеевич.

В направлении на ремонт и в платежном поручении совпадают номер страхового акта ССС N 18382 с номером направления, ФИО собственника транспортного средства (Петрушин Андрей Сергеевич), модель и государственный регистрационный знак автомобиля (Рено С114РК57).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 647 руб., так и факт принятия результата этих работ истцом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО МСК "Страж" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу N А48-2013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина