Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51930/20 по делу N А40-307869/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-307869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-307869/19,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем" к ООО "Спортивный центр Паладин"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Котов М.Н. по доверенности от 28.08.2019, диплом N 107724 0261781 от 03.07.2015,

ответчика: Якушев С.В. по доверенности от 02.11.2020, не допущен к участию в процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный центр Паладин" о взыскании ущерба в размере 1 881 965,91 руб. и расходов по внесудебной экспертизе в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между ООО "Управляющая компания "Билдинг Мэнеджмент Систем" (субарендодатель) и ООО "Спортивный центр Паладин" (субарендатор) был заключен договор N ДДА-44А-18 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора субаренды истец передал, а ответчик принял во временное пользование (субаренду) за плату следующий объект субаренды: нежилое помещение, общей площадью 361 кв.м, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, строен. 44А, представляющее собой часть здания, номер помещения объекта субаренды на плане N 18, назначение помещения: нежилое.

Договор субаренды заключен на основании договора N ДДА-К44А-18А аренды нежилых помещений от 12.11.2014, заключенного между истцом и ООО "Грандиент".

Объект субаренды на момент заключения договора субаренды принадлежал ООО "Грандиент" на основании договора участия в долевом строительстве от 23.04.2012 N 04/23, дата регистрации 25.05.2012, N 50-50-12/052/2012-055; акта приема-передачи от 22.06.2012; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2011 N RU50501102-001037, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2012.

Объект субаренды был передан 12.11.2014 ответчику для использования его в качестве коммерческого спортивного клуба на основании акта приема-передачи объекта субаренды, согласно которому ответчик подтвердил, что претензии к состоянию и обеспеченности, качеству и иным характеристикам объекта субаренды у него отсутствуют, а также стороны договора субаренды установили, что объект субаренды в момент его передачи имеет удовлетворительное состояние, в проведении ремонтно-строительных либо восстановительных работах не нуждается.

В соответствии с п. 7.2. договора субаренды субарендатор имеет право в любой момент с обязательным уведомлением в письменной форме субарендодателя за 90 дней до даты расторжения договора субаренды, расторгнуть договор субаренды во внесудебном порядке.

27.03.2019 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора субаренды с 01.04.2019.

Истец пояснил суду, что 21.04.2019 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец принял решение принять объект субаренды у ответчика.

Поскольку ответчик, его представители, на объекте субаренды отсутствовали, объект субаренды был принят истцом в одностороннем порядке. Состояние объекта субаренды на момент составления акта зафиксировано фотосъемкой.

22.04.2019 комиссия в составе представителей истца повторно прибыла на объект субаренды с целью его осмотра.

По результатам осмотра объекта субаренды комиссия согласилась с выводами, содержащимися в одностороннем акте приема (возврата) объекта субаренды, придя к следующему заключению: в помещении отсутствует электричество, обрезаны электропровода, отсутствуют розетки и выключатели, стены и колонны ободраны до бетона, демонтирована напольная плитка. Помещение к эксплуатации не пригодно.

Истец обратился к ООО "Реал-А.К." для проведения соответствующей оценки, вследствие чего был составлен отчет N 2134-19 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, в нежилом помещении площадью 361 кв.м., расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 44А, пом. 18.

Стоимость услуг по проведению оценки по договору N 2134-19 от 01.05.2019 составила 60 000 руб.

На основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы в нежилом помещении площадью 361 кв.м, по состоянию на 01.05.2019 составляет 1 881 965,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, так как с момента освобождения ответчиком спорного помещения до проведения осмотра прошло более 20 дней.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба и устанавливающие вину ответчика, в том числе, договор субаренды, акт приема-передачи, в котором было зафиксировано состояние помещения; акт возврата помещения, в котором было зафиксировано состояние помещения; отчет N 2134-19 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, в нежилом помещении, составленной 13.05.2019 организацией ООО "Реал-А.К.".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик освободил арендуемое помещение 01.04.2019, что подтверждается перепиской сторон, и не отрицается представителем истца, однако истцом акт о приемки помещения составлен 21.04.2020 и осмотр спорного помещения проведен 22.04.2020.

Довод истца о том, что суд пришел к выводу об освобождении субарендатора от ответственности в связи с неподписанием акта возврата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае выводы суда основаны на отсутствии надлежащих доказательств того, что убытки в заявленном размере причинены субарендатором.

Истец не представил документальных доказательств того, что извещал субарендатора о производстве экспертизы, следовательно, невозможно признать соблюденными права субарендатора при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами при подаче иска, поскольку при наличии отчета об оценке на сумму 1881965,91 руб., истец предъявил требование на сумму 200000 руб., уплатив соответствующей ей сумму государственной пошлины - 7000 руб.

В дальнейшем истец воспользовался правом на увеличение размера требований до фактической суммы, а при увеличении размера требований государственная пошлина в силу закона не доплачивается в процессе производства по делу. Таким образом, истец искусственно создал ситуацию, минимизировав уплату государственной пошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-307869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко