Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27506/20 по делу N А56-136729/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-136729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кириллов В.А. (доверенность от 07.06.2016)

от ответчика: Николина М.Е. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27506/2020) ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-136729/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "САМ И К" к ЗАО "Пластполимер-Т" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ и К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пластполимер-Т" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 892 722 руб., возникшего в результате переплаты истцом стоимости услуг ответчика по дискриминационным ценам за период с января 2017 года по февраль 2019 года.

Решением от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, объективная сторона нарушения п.п. 6,8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) состоит не в установлении дискриминационных цен для истца, а в установлении дискриминационных условий, то есть решением антимонопольного органа от 28.12.2017 и судебными актами по делу А56-35740/2018 не установлены обстоятельства, которые суд при разрешении настоящего спора признал имеющими преюдициональное значение. Кроме того, сделки по перечислению спорных денежных средств являются оспоримыми, поскольку не нарушают публичные интересы, в то время как суд квалифицировал их как ничтожные. Период возникновения неосновательного обогащения судом не определен; в нарушение ст. 1107 ГК РФ суд взыскал денежные средства за период предшествующий решению УФАС, то есть моменту, с которого лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Суд не применил положения ст. 181 ГК РФ, что привело к неправильному определению срока исковой давности, который в силу указанной нормы должен исчисляться с момента начала исполнения недействительной сделки. Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно истолковал п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем указанная норма неправомерно не была применена при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддеожал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением УФАС от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" установлены нарушения: пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Общества; пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т" в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта Общества, расположенного со стороны дома N 67 по улице Коммуны.

В тот же день (28.12.2017) Управление выдало Обществу предписание N 78/38408/17 о прекращении в срок до 15.02.2018 установленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Вступившим в законную силу 02.04.2019 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-35740/2018 ответчику отказано в признании решения УФАС от 28.12.2017 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае судебными актами в рамках дела А56-35740/2018 на основании проведенного УФАС анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО "Пластполимер-Т" по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны, д. 67, установлено, что Общество занимает доминирующее положение (является единственным хозяйствующим субъектом) на рынке услуг по обеспечению пропускного режима на указанную территории (в границах территории кадастрового квартала N 78:11:006128).

К объектам недвижимости арендаторов и их собственников, расположенных в границах кадастрового квартала N 78:11:0006128, доступ возможен только путем прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т", расположенные со стороны дома N 67 по улице Коммуны и на пересечении Капсюльного шоссе и Ржевской улицы. Управлением и судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Пластполимер-Т", обеспечивая пропускной режим доступа к объектам недвижимости ООО "САМ и К", находящихся в границах земельного участка Общества, взимает с ООО "САМ и К" плату значительно выше той, которая установлена примерно для 97% хозяйствующих субъектов, арендующих объекты недвижимости на территории указанного кадастрового квартала.

Кроме того, ЗАО "Пластполимер-Т" с 01.05.2016 изменило для ООО "САМ и К" схему движения/подъезда/прохода: запретило проезд/проход через контрольно-пропускной пункт, расположенный на ул. Коммуны, и установило возможность въезда (прохода) только через пропускной пункт, находящийся на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы. Поскольку на ул. Красина установлено одностороннее движение, то для заезда на территорию Общества потребовалось организация маршрута по Рябовскому шоссе протяженностью 4 км., что привело к снижению в 6 раз транспортной доступности к объектам ООО "САМ и К".

Данное обстоятельство также привело к затруднению прохода на рабочие места сотрудников и клиентов ООО "САМ и К" ввиду отсутствия движения общественного транспорта до пропускного пункта, находящегося на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы, и в связи с этим необходимости использования пешеходного маршрута. При этом состояние дорог до указанного пропускного пункта, отсутствие тротуаров и пешеходных переходов создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не представило экономического, технологического и иного объективного обоснования установления значительно отличающихся вариантов оплаты, которые предъявляются с одной стороны арендаторам (97 %) и с другой стороны, в завышенном размере, отдельным арендаторам и собственникам недвижимости, находящейся на территории Общества.

ЗАО "Пластполимер-Т" не привело объективного обоснования причин применения к ООО "САМ и К" и ряду иных собственников объектов недвижимости мер по запрету въезда автотранспорта и (или) прохода сотрудников (посетителей) указанных лиц через контрольно-пропускной пункт, расположенный на ул. Коммуны, которым эти лица изначально пользовались.

Суды также справедливо отметили, что ООО "САМ и К", как собственник земельного участка и здания, расположенного в границах территории ЗАО "Пластполимер-Т", ввиду отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости вынуждено соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые Обществом.

Принимая во внимание изложенное, суды согласились с позицией Управления ФАС о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судам настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ, неприменении ст. ст. 181, 1107, 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вина ответчика в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного п.п. 6,8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена решением УФАС от 28.02.2017 и судебными актами по делу А56-35740/2018.

Довод о нетождественности понятий "дискриминационная цена" и "дискриминационные условия" несостоятелен. Дискриминация в данном случае заключалась в установление цены, которая существенно отличалась в сравнении с ценой, установленной для других контрагентов. Соответственно дискриминационным условием являлась цена, что и было установлено решением УФАС от 28.02.2017 и судебными актами по делу А56-35740/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Получение прибыли по дискриминационной цене, то есть в нарушение закона, составляет неосновательное обогащение, поскольку основания для получения таких денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Выводы суда о ничтожности сделки по оказанию услуги пропускного режима по дискриминационным ценам для истца как совершенной с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 7, 25 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд в решении, все спорные перечисления истцом ответчику по дискриминационно установленным ценам являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ по основанию нарушения п. 1 ст. 10 ГК РФ и пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи со злоупотреблением последним своим доминирующим положением.

При этом требований о применении последствий недействительности ничтожной или недействительной сделки иск не содержит.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Решение УФАС принято 28.02.2017.

Требования заявлены за период с января 2017 года по февраль 2019 года, при этом с иском ООО "САМ и К" обратилось 27.12.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Всего за спорный период истцом было уплачено за услуги пропускного режима по указанным дискриминационным ценам, установленным ответчиком для истца, 3 154 536 рублей. Тогда как, стоимость данных услуг по тарифам для прочих 97 % контрагентов ответчика составила 1 261 814 рублей.

При таких условиях, переплата истца согласно представленному расчету составила 1 892 722 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Оснований для применения п. 4. ст. 1109 ГК РФ не имеется в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебными актами по делу А56-35740/2018 установлено, что ввиду отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости ООО "САМ и К" вынуждено было соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые Обществом.

Полученный доход в результате недобросовестного поведения подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). При этом возврату подлежат денежные средства, полученные неосновательно в пределах срока исковой давности, то есть за три года предшествующих обращению истца с иском в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом за период, предшествующий решению УФАС, правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-136729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина