Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8487/20 по делу N А67-10318/2019

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А67-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (N 07АП-8487/2020(1)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10318/2019 (судья Л.В. Бурматнова) о несостоятельности (банкротстве) Измайловой Зульфии Ахмадулловны (04.10.1971 года рождения, место рождения: г. Томск; СНИЛС 033-430-157-03; ИНН 702000804886, адрес регистрации: г. Томск, Иркутский тракт, д. 128А, кв. 7) по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 247 965, 65 руб.,

В судебном заседании участвовали:

от ФНС России по Томской области: Морозова Д.М. (паспорт 6917 761868, доверенность N 18-17/01/07612 от 10.06.2020 сроком до 28.01.2021, удостоверение УР N 272736);

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России.: Морозова Д.М., доверенность от 10.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) гражданин Измайлова Зульфия Ахмадулловна (далее - Измайлова З.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Нестеренко Светлана Владимировна (далее - финансовый управляющий Нестеренко С.В.).

29.01.2020 от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитор, Банк) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр задолженности по кредитному договору N 11018827329 от 26.08.2013 в размере 1 247965,65 рублей, из которых 271 846, 70 рублей - основной долг, 82 483, 58 рублей - проценты, 893 635, 37 рублей - неустойка; по кредитному договору N 47018827329 от 26.08.2013 в размере 107 351, 86 рублей, из которых 69 796, 19 рублей - основной долг, 35305,67 рублей - проценты, 2 250 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты.

Определением от 27.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 18.08.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, так как должник признал долг, существующий перед Банком, истечение срока исковой давности не влияет на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 26.08.2013, включающего в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды N 11018827329 и договор о предоставлении и обслуживании карты N 47018827329 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Измайловой З.А., кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 343 416 рублей под 24,9% на срок - 36 месяцев (до 26.08.2016). Выпуск кредитной карты предусмотрен пунктом 1.1 кредитного договора N 11018827329, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей с процентной ставкой 42% годовых, льготным периодом кредитования - 55 календарных дней.

Начисление неустойки и порядок ее расчета предусмотрено Общими условиям предоставления кредитов (пункт 1.2.2.12) и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению должнику денежных средств в соответствии с договорами N 11018827329 и N 47018827329, подтверждается выпискам по счетам Измайловой З.А. N N 40817810611018827329, 40817810747018827329 за период с 01.01.2001 по 24.01.2020 (том 1 л.д. 101-106).

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Задолженность по кредитному договору N 11018827329 от 26.08.2013 составила 1 247 965,65 рублей и включает в себя 271 846,70 рублей - основной долг, 82 483,58 рублей - проценты, 893 635,37 рублей - неустойка; задолженность по кредитному договору N 47018827329 от 26.08.2013 составила 107 351, 86 рублей и включает в себя 69 796,19 рублей - основной долг, 35 305,67 рублей - проценты, 2 250 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что не представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности, а указание задолженности перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) для определения признаков несостоятельности при обращении в суд с заявлением о банкротстве не является признанием долга перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод подателя жалобы о признании должником долга перед Банком и, вследствие этого неприменимости правила о сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок предоставления кредита установлен на 36 месяцев, то есть до 26.08.2016, согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 84-86), выпискам по счетам должника (том 1 л.д. 101-106) последний платеж по кредиту был произведен должником - 28.07.2014, по кредитной карте - 31.07.2014.

В соответствии с утвержденным графиком платежей, последний платеж по кредиту должен быть совершен 26.08.2016. С учетом льготного периода кредитования по карте (55 календарных дней), очередной платеж по карте должен был быть совершен не позднее 24.09.2014.

С требованием КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд 29.01.2020 (заявление направлено по системе "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни в заявлении должника о признании её банкротом, ни в заявлении Банка не указано, что сторонами с 25.09.2014 (дата, когда кредитор узнал о неисполнении должником обязанности по оплате кредита) по 29.01.2020 совершались действия по урегулированию задолженности.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.-3.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

При рассмотрении споров из названных договоров следует, что судам необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, документ, утвержденный в двустороннем порядке как Банком, так и должником, о признании долга, образовавшегося 24.09.2014 по договору от 26.08.2013 (то есть заключенного до 01.06.2015), отсутствует. Так же отсутствует документ, подтверждающий признание долга в сумме 1 247 965, 65 рублей, утвержденный обеими сторонами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка истек, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применим, так как должник не признал долг в сумме 1 247 965, 65 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Банк ранее не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с должника, хотя данное право у него имелось.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не были представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности. Как правомерно пришел к выводу Арбитражный суд Томской области, указание в отзыве должника, представленном в суд первой инстанции, на отсутствие возражений, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку отзыв был представлен за пределами истекшего срока давности, кроме того ни заявление должника, ни его отзыв не содержат расшифровки долга, периода возникновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева К.Д. Логачев