Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 12АП-9552/20 по делу N А12-8053/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 г.

Дело N А12-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Селезнева Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-8053/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН: 1197746600150, ИНН: 9703002921)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Селезневу Илье Игоревичу (ОГРНИП: 317366800043250, ИНН:360409164244)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", Общество) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Селезневу Илье Игоревичу (далее - ИП Глава КФХ Селезнев И.И., предприниматель) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 03-257/19 от 23.04.2019, N 03-318/19 от 06.05.2019, N 03-383/19 от 16.05.2019, N 03-408/19 от 20.05.2019, N 03-592/19 от 06.05.2019, N 03-629/19 от 11.06.2019, N 03-815/19 от 14.08.2019 в размере 789 650 руб., неустойки в размере 2 127 762,38 руб. по состоянию на 11.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354 627,07 руб. по состоянию на 11.06.2020, суммы штрафа в размере 186 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 789 650 руб. в связи с ее оплатой 10.06.2020 и 11.06.2020, производство по делу в этой части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 принят отказ ООО "Агропартнер" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 789 650 руб., производство по делу в этой части прекращено.

С ИП Главы КФХ Селезнева И.И. в пользу ООО "Агропартнер" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 354 627,07 руб., неустойка в размере 236 418,08 руб., сумма штрафа в размере 186 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 344 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО "Агропартнер" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни ООО "Агроторг", ни ООО "Агропартнер" не уведомляли его о произошедшей уступке права требования. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ИП Главы КФХ Селезнева И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности урегулирования настоящего спора мирным путем.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком проект мирового соглашения не отвечает требованиям статьи 139 АПК РФ, со стороны истца намерение заключить мировое соглашение не выражено.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение, на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Агроторг" (поставщик) и ИП Главой КФХ Селезневым И.И. (покупатель) были заключены договоры поставки товара N 03-257/19 от 23.04.2019, N 03-318/19 от 06.05.2019, N 03-383/19 от 16.05.2019, N 03-408/19 от 20.05.2019, N 03-592/19 от 06.05.2019, N 03-629/19 от 11.06.2019, N 03-815/19 от 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных выше договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и платить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар.

В рамках заключенных договоров ООО "Агроторг" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 931 650 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными N 253 от 23.04.2019 на сумму 182 000 руб., N 312 от 06.05.2019 на сумму 60 000 руб., N 376 от 16.05.2019 на сумму 90 000 руб., N 401 от 20.05.2019 на сумму 320 000 руб., N 586 от 06.06.2019 на сумму 100 650 руб., N 623 от 11.06.2019 на сумму 154 200 руб., N 809 от 14.08.2019 на сумму 24 800 руб.

Все товарные накладные подписаны как ООО "Агроторг", так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-257/19 от 23.04.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 18 200 руб. в срок до 26.04.2019, 90% - 163 800 руб. в срок до 01.09.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-318/19 от 06.04.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 6000 руб. в срок до 15.05.2019, 90% - 54 000 руб. в срок до 01.09.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-383/19 от 16.05.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 9000 руб. в срок до 24.05.2019, 90% - 81 000 руб. в срок до 01.10.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-408/19 от 20.05.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 32000 руб. в срок до 25.05.2019, 90% - 288 000 руб. в срок до 01.10.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-592/19 от 06.06.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 10 065 руб. в срок до 10.06.2019, 90% - 90 585 рублей в срок до 01.09.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-629/19 от 11.06.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 15 420 руб. в срок до 17.06.2019 г., 90% - 138 780 руб. в срок до 01.09.2019.

Расчеты за поставленные товары по договору N 03-815/19 от 14.08.2019 осуществляются покупателем в следующем порядке: 10% - 2480 руб. в срок до 20.08.2019, 90% - 22 320 руб. в срок до 01.10.2019.

Ответчиком полученный товар оплачен следующим образом: 19.11.2019 произведена оплата в размере 42 000 руб., 22.01.2020 - в размере 100 000 руб., 10.06.2020 оплачено 480 000 руб., 11.06.2020 оплачено 309 650 руб.

03.02.2020 между ООО "Агроторг" (Цедент) и ООО "Агропартнер" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования N 7.

Согласно пункту 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договорам поставки товара с ИП Главы КФХ Селезнева И.И. в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению штрафных санкций, процентов, пеней, неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции по заключенным договорам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения обязательств по основному долгу со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком была погашена сумма основного долга после обращения истца в суд, истец отказался от данной части исковых требований.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,15 % в размере 354 627,07 руб. по состоянию на 11.06.2020 (фактическая оплата).

Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 5.4 указанных выше договоров.

Согласно пункту 5.4. в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1 %, при просрочке свыше 45 дней - 0,15 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Апеллянт полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписав договор, добровольно принял на себя обязательства на предусмотренных договором условиях.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 354 627,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств также послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 6.3. договоров) истец рассчитал пени по всем договорам в размере 2 127 762,38 руб. по состоянию на 11.06.2020 (0,9 % за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал суд первой инстанции, установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 296 768,08 руб.

Судом также учтено, что ответчиком добровольно осуществлена оплата суммы неустойки в размере 60 350 руб., в связи с чем к взысканию определена неустойка в размере 236 418,08 руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Оснований к снижению неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6.5 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в договоре, покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара, согласно данному договору, более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика также сумму штрафа в размере 186 330 руб. за нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 21 календарный день.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как они соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и не противоречат требованиям материального закона.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявляя требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор поручения от 17.03.2020, платежное поручение N 36 от 17.03.2020 на сумму 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтя сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку в претензии от 11.02.2020, направленной ответчику, содержится информация о заключении договора об уступке права требования N 7 от 03.02.2020 между ООО "Агроторг" (Цедент) и ООО "Агропартнер" (Цессионарий) по договорам поставки.

Кроме того, риск не извещения должника о переходе права требования лежит на цессионарии и цеденте, и прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела исполнение обязательств ответчиком произведено надлежащему кредитору.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Селезнева Ильи Игоревича (ОГРНИП: 317366800043250, ИНН: 360409164244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова