Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49923/20 по делу N А40-21698/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-21698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-21698/20,

принятое по иску ООО "Фабрика света" к АО "Оптрон"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Звонков О.Л. по доверенности от 22.01.2020, уд адвоката N 220 от 01.11 2002,

ответчика: Демина М.С. по доверенности от 11.06.2020, диплом N 137724 4241746 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Биокор-С" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оптрон" о взыскании 2 101 532,26 руб., в том числе: задолженность по договору от 13.02.2018 N 20/01.02.2018 за период с апреля 2019 г. по 18.08.2019 в размере 2 040 322,58 руб., неустойка за период с 06.07.2018 по 31.01.2020 в размере 61 209,68 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды оборудования от 13.02.2018 N 20/01.02.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 040 322,58 руб. за период с апреля 2019 г. по 18.08.2019, неустойки за период с 06.07.2018 по 31.01.2020 в размере 61 209,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора (п.3.6) за просрочку арендных платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.07.2018 по 31.01.2020 в размере 61 209,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата за период апрель-август 2019 г. не была произведена, поскольку истцом по договору передано неисправное оборудование; истцом не направлены в адрес ответчика акты N 7-О от 31.07.2019, N 8-О от 18.08.2019.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из акта приемки-передачи оборудования от 13.02.2018 следует, что в присутствии арендатора проверку исправности оборудования арендодатель произвел, передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию, используемому для производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования, в результате осмотра оборудования недостатки не выявлены, стороны друг к другу претензий не имеют.

Документальных доказательств того, что в процессе эксплуатации оборудования арендатор заявлял арендодателю о недостатках переданного оборудования, в материалы дела не представлено, ответчик оплачивал счета в процессе эксплуатации оборудования, за исключением спорной задолженности..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности использования оборудования по вине истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов N 7-О от 31.07.2019, N 8-О от 18.08.2019 противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-21698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко