Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-7180/20 по делу N А52-1515/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А52-1515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2020 года по делу N А52-1515/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 45, г. Витебск" (адрес: 210101, Республика Беларусь, город Витебск, улица Придорожная, дом 1, УНП 390150694; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Ставского, дом 79А, помещение 1003, ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - Общество) о взыскании 1 097 687 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 29.04.2019 N 012/2019-СП.

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Общество не было извещено о принятии судом первой инстанции искового заявления Управления к производству. Управление не направляло исковое заявление Обществу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Управлением (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 012/2019-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы на объекте: "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Великие Луки" (ул. Корниенко до улицы Зеленая до Сигорицкого проезда; улица Зверева от проспекта Ленина до проспекта Гагарина) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией и сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 097 687 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 182 947 руб. 88 коп., стоимость включает все затраты и издержки субподрядчика по исполнению обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 валюта расчета - российский рубль.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора, окончание работ - 30 июня 2019 года (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных представителями генподрядчика и субподрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, на расчётный счёт субподрядчика (пункты 7.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 N 1 работы на сумму 1 097 687 руб. 30 коп. по договору сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком.

Срок оплаты по договору наступил, однако работы оплачены не были.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 N 2981 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 11.12.2019 N 213-Г признал сумму долга, указав, что неисполнение обязательств по оплате произошло ввиду неисполнения заказчиком - муниципальным образованием "Город Великие луки" своих обязательств перед ответчиком (лист дела 26).

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения Управлением спорных работ и наличие на стороне Генподрядчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (листы дела 27-29), а также ответом на претензию (лист дела 26), в котором ответчик признает наличие задолженности в заявленном в иске размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию иска, не принимается апелляционным судом.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат почтовую квитанцию от 20.04.2020, подтверждающую направление Обществу иска по его юридическому адресу.

Между тем риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2020 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении подтверждается факт получения адресатом определения суда 14.05.2020.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у Общества платежное поручение от 23.09.2020 N 160 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика или выписку по лицевому счету.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2020 года по делу N А52-1515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова