Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16347/20 по делу N А41-33080/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-33080/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2020 года по делу N А41-33080/20,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу "Стройтрансгаз"

при участи в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 26.04.2018 N 0373100090918000014 в сумме 157 470 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов" (далее - ФГУП "АГА (А)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-33080/20 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 0373100090918000014, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1, N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (т. 1 л. д. 18-66).

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "АГА (А)" заключено соглашение от 25.03.2014 N С-61-14 о передаче полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации третьему лицу.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных и/или закупленных и/или переданных на давальческой основе в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и стоимости работ по контракту (приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что цена контракта определена в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении работ, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения Контракта, и составляет 51 5162 467 руб. 59 коп..

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к контракту). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 537 календарных дней:

- начало выполнения работ - 23.04.2018;

- окончание выполнение работ - 30.11.2019.

В силу пункта 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно пункту 28.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в том числе за нарушением подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к контракту. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по состоянию на 20.05.2019 работы по контракту в объеме, предусмотренном контрактом не выполнены и стоимость невыполненных работ составляет 30 478 072 руб. 84 коп.

Претензией от 13.06.2019 N 05863 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку в сумме 157 470 руб. 04 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в связи с непригодностью выданной истцом технической документации выполнение работ по контракту было приостановлено и возобновлено по требованию истца, изложенному в письме от 30.04.2019 (т. 2 л. д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-51340/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции было предусмотрено, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком обнаружена непригодность технических решений, содержащихся в проектной документации, ввиду чего подрядчик приостановил работы, что подтверждается письмом от 06.09.2018 N СГГ5.5.5/13846 и уведомлением о приостановке работ от 15.10.2018 N СТГ-5.5/15738. Письмом от 22.11.2018 N 12360 государственный заказчик также сообщил подрядчику о приостановке работ, в связи с уточнение проектных решений. Непригодность технических решений подтверждается письмом подрядчика от 25.12.2018 N 13647, в котором подрядчик сообщает об отзыве ранее согласованной в производство работ рабочей документации, до предоставления от АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" обоснования возможности применения известкования грунта на глубину 35 см.

Также судами в рамках дела N А41-51340/19 было установлено, что принятые по контракту обязательства исполнены подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом в качестве окончательного срока выполнения работ. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-51340/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по контракту было приостановлено до 30.04.2019 ввиду непригодности технических решений, содержащихся в проектной документации, и только письмом от 30.04.2019 государственный заказчик потребовал возобновить производство строительно-монтажных работ по контракту на плоскостных сооружениях с подготовкой в срок до 06.05.2019 комплекта документации (включая сигнальный экземпляр рабочей документации) для проведения заседания технического совета и подписания дополнительного соглашения к государственному контракту с внесением уточнений в ведомость и стоимость работ в возможно сжатые сроки (т. 2 л. д. 159).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание факт приостановки выполняемых по контракту работ до 30.04.2019, учитывая, что отставание от графика выполнения работ по контракту и приостановление их выполнения были связаны с непригодностью технических решений, содержащихся в проектной документации, то правовых оснований для начисления подрядчику испрашиваемых истцом пени за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-33080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская