Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-23998/20 по делу N А42-1099/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А42-1099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23998/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-1099/2020, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

о взыскании 1 204 493,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - ответчик) задолженности по муниципальному контракту N 19-БД от 14.06.2018 в размере 15 244 663,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат в размере 1 204 493,60 руб.

Определением суда от 10.02.2020 требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат в размере 1 204 493,60 руб. выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании 1 204 493,60 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 16.07.2020 по делу N А42-1099/2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ввиду наличия необходимости соблюдения публичных интересов представляется, что в действиях подрядчика не имеется намерения обойти закон либо не имеется признаков недобросовестности при исполнении обязательств по контракту. При проведении неоднократных рабочих совещаний, проводившихся с участием полномочных представителей сторон, заказчиком согласован и признан необходимым дополнительный объем работ по Муниципальному контракту N 19 - БД. Истец полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда от 16.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 19-БД на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО Александровск, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение 1,2,3,4,5) (пункт 1.1 контракта).

Начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание - 01 сентября 2018 года (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту, с учетом пункта 2.1 контракта и условий дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2018, составила 16 822 022,92 руб. 07.11.2018 заказчик принял решение N 1942 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг контракт расторгнут 28.11.2018 на основании решения заказчика от 07.11.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу N А42-10669/2018 решение о расторжении контракта признано законным.

По инициативе заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза по факту выполнения работ по контракту, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 14 040 169,48 руб. Экспертом установлены дефекты работ, их стоимость.

При этом экспертом установлено, что часть работ перевыполнена (т.2, л.д. 128).

Стоимость перевыполненных работ в рамках экспертизы экспертом не определялась.

14.08.2019 произведено обследование работ по устранению дефектов по благоустройству дворовой территории ЗАТО Александровск. В результате обследования комиссией выявлено, что все работы выполнены в полном объеме. Работы приняты заказчиком в полном объеме.

Подрядчик самостоятельно произвел расчет перевыполненных работ.

По расчету подрядчика, основанному на заключении эксперта, перевыполнены следующие виды работ, предъявляемых к оплате:

По объекту: г. Полярный ул. Красный горн, д.4:

- площадь площадки вместе с газоном составляет 517 кв.м. По локальной смете учтена площадь 483,2 кв.м., следовательно, работы по планировке площадки и устройству слоя из щебня перевыполнены; стоимость работ 31 722,26 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия (п.50) Фактически на площадке выполнено бетонное покрытие. Экспертом приняты работы на площади 430 кв.м. как выполненные, но нуждающиеся в переделке. Между тем в локальной смете указана площадь 322,13 кв.м., следовательно, работа на площади 107,9 кв.м. перевыполнены; стоимость работ 57 803,76 руб."

- установка скамеек (п.90). В локальной смете учтена установка скамеек в количестве 2 штук. Фактически установлено 3 штуки, следовательно, перевыполнена работа по установке скамеек на 1 шт.; стоимость работ 5 617,47 руб.

По объекту: г. Снежногорск в районе ул. Октябрьска, д.19 Детская площадка:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (п.п.14-17) и из песчано-гравийной смеси (п.п. 18-19). В локальной смете учтены работы на площади 499,33 кв.м. Фактически площадь детской площадки 597 кв.м. Объемы работ в указанных пунктах пересчитаны пропорционально фактической площади; стоимость работ 66 656,24 руб.;

- устройство асфальтобетонных покрытий (п.п. 20-21) и покрытия из резиновой крошки (п.п. 23-25). В локальной смете учтены работы на площади 499,33 кв.м. Фактически площадь детской площадки 597 кв.м. Объемы работ в указанных пунктах пересчитаны пропорционально фактической площади. Стоимость работ 192 124,18 руб.

По объекту: Благоустройство дворовой территории г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д.19-ул. Мира, д.12:

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (п.28-29). В локальной смете учтена установка бортовых камней бетонных в количестве 266 штук.

Фактически установлено бортовых камней бетонных в количестве 441 шт., следовательно, перевыполнена работа по установке бортовых камней бетонных в количестве на 175 шт. Объемы работ в указанных пунктах (п.п. 25-27 и п.п. 30-32) пересчитаны пропорционально количеству камней; стоимость работ 610 596,55 руб. По объекту: Благоустройство площадки для выгула собак на придомовой территории г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д.19-ул. Мира, д.12:

- бурение ям глубиной до 2 м (п.1). В локальной смете учтено бурение ям под столбы 36 штук. Фактически установлено в ямы 144 столба, следовательно, перевыполнена работа по бурению ям на 92 штуки. Стоимость работ составила 31 338,90 руб.;

- устройство металлических пешеходных ограждений (п.2). В локальной смете учтено устройство ограждения длинной 423 мп. Фактически установлено 469 мп ограждения, следовательно, перевыполнена работа по устройству ограждения на 45,5 мп. Стоимость работ 48 046 руб.;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами. (страница 38 экспертного заключения). Стоимость работ 11 814,26 руб.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (страница 38 экспертного заключения). Стоимость работ 9 741,27 руб.

По объекту: Благоустройство дворовой территории г. Гаджиево, ул. Душенова, д.88- 89:

- устройство асфальтобетонного покрытия. (стр. 42 экспертного заключения). Стоимость работ 88 110,05 руб.;

- устройство насыпных клумб, земля растительная, изменение высоты настилаемого слоя при устройстве насыпных клумб (стр. 46 экспертного заключения). Стоимость работ 48 297,65 руб.;

Согласно акту КС-2, справки КС-3 общая стоимость перевыполненных работ составила 1 204 493,60 руб.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате работ в размере 14 040 169,48 руб., полагал необоснованным включение в расчет суммы перевыполненных работ.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или 6 муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, 7 объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное., Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик запросил у заказчика дополнительные документы, указав, что в ходе начала работ были выявлены работы, не учтенные ведомостью объемов работ и сметной стоимость, заявил о приостановлении работ до получения документов (письмо от 18.06.2018 исх. N 72, письмо от 22.06.2018 исх. N 77) (т.4, л.д. 41-42). Письмом от 03.07.2018 исх. N 79 подрядчик запросил размеры площадок с привязкой расстояний к зданиям по всем объектам.

Письмом от 09.07.2018 исх. N 81 подрядчик указал на несоответствие технического задания и смет фактическому объему работ, просил создать рабочую комиссию для решения возникших вопросов по объемам строительства, согласовать дополнительные работы в целях увеличения стоимости контракта.

В ответ письмом от 20.07.2018 N 1243 заказчик сообщил, что работы по благоустройству дворовых территорий на детских игровых площадках ведутся на существующих площадках и не являются вновь строящимися объектами, поэтому не предусмотрено составление и предоставление запрашиваемых документов (разбивочного плана, плана организации рельефа, плана земляных масс и т.п.) (т.4, л.д. 47).

Вместе с тем, 30.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором пришли к соглашению увеличить предусмотренный объем работ на 7,86%, установить доплату к общей стоимости контракта в размере 1 225 246 руб.

Из расчета затрат стоимости работ на увеличенный объем следует, что в нем учтены дополнительные объемы работ, указанные подрядчиком в письме от 09.07.2018 исх. N 81.

При этом подрядчик не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о выявленных в ходе дальнейшего исполнения контракта дополнительных объемах работ и приостановления работ.

В деле отсутствуют какие-либо документы о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, являющиеся предметом настоящего иска. Указанные дополнительные работы не включались подрядчиком в акты выполненных работ, заказчику на оплату не предъявлялись.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи и выслушанных позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости, при этом не подтвердил надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, истцом не представлено, доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ, также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования об оплате дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-1099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина