Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57573/20 по делу N А40-70647/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-70647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-70647/20, по иску (заявлению)

ООО "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО"

к ООО "МЕТАКОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАКОН" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2019 N КеФ-3062-005 в размере 2 747 670,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 217,48 руб. за период с 29.01.2020 по 23.03.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами с 24.03.2020 до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 224 217,48 руб. за период с 29.01.2020 по 23.03.2020, неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.03.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-70647/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал копию искового заявления, в связи с чем не мог представить мотивированных возражений в отношении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное переговорами сторон о заключении мирового соглашения.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, стороны не лишены права заключить мировое соглашение после вынесения постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

На дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки. Проект мирового соглашения суду не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МТК "КРАСО" (Поставщик) ООО "Метакон" (Покупатель) был заключен Договор поставки N КеФ-3062-005 от 29.07.2019, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать, а Покупатель, обязался принять и оплатить металлопрокат.

Поставщик поставил по Договору поставки в адрес Покупателя товар на сумму 2 747 670,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N К0000001730 от 30.12.2019, К0000001726 от 30.12.2019, К0000000016 от 14.01.2020, К0000000017 от 14.01.2020, К0000000053 от 21.01.2020, К0000000070 от 24.01.2020, доверенностями, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в целях надлежащего оформления факта поставки товаров были направлены УПД N К0000000016 от 14.01.2020, УПД N К0000000053 от 21.01.2020, подписанные экземпляры которых ответчиком не возвращены, однако факт поставки товаров по данным УПД ответчиком не оспорен. При этом факт поставки также подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями представителя

В соответствии с п. 4 Приложений к договору поставки, оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 2 747 670,60 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 747 670 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 4.2 Договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 224 217,48 руб. за период с 29.01.2020 по 23.03.2020.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и является правильным, требования истца о взыскании процентов в указанной сумме, а также требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами с 24.03.2020 до фактического исполнения обязательства также удовлетворены обоснованно.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.01.2020 по 23.03.2020 в размере 224 217 руб. 48 коп.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не имеется, требование истца о взыскании штрафных санкций также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений также правомерно удовлетворены и требования неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

В то же время факт направления в адрес ответчика судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству подтвержден реестром почтовых отправлений суда. Исходя из сведений, размещенных на интернет ресурсе "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", копия определения получена ответчиком 20.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-70647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова