Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-45034/20 по делу N А40-21972/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-21972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарова Б.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-21972/20 по иску ИП Фокина Ильи Вадимовича (ОГРНИП 315420500012540) к ИП Назарову Борису Владимировичу (ОГРНИП 317505300002833) о взыскании по договору N 13/05 от 13 мая 2019 года долга в размере 640 800 руб., неустойки в размере 586 327 руб. 60 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мешкова Л.Г. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фокин Илья Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Борису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13/05 от 13 мая 2019 года долга в размере 640 800 руб., неустойки в размере 586 327 руб. 60 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскав неустойки с учетом предела, установленного п. 5.1.2 договора, в сумме 131 080 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на проведение работ N 13/05, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ согласно приложению N 1 (перечень проектной документации, полученной по электронной почте) и приложению N 2 (смета) данного договора на объекте по адресу: Московская обл., посёлок Внуково, ул. 2-я Рейсовая, 2, корп. 2.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 310 800 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи выполненных работ от 19 июня 2019 года на сумму 1 086 300 руб., от 21 июня 2019 года на сумму 224 500 руб., из которых следует, что претензий к качеству у заказчика не имеется. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 640 800 руб. Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 586 327,60 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.1.2 договора за период с 27.06.2019 по 09.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что выполненный истцом расчет неустойки является математически и методологически верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о верности заявленного расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от общей суммы выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 5.1.2 договора согласован размер ответственности за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ. Кроме того, в данном пункте договора стороны также согласовали 10% ограничение суммы неустойки от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 310 800 руб., то сумма неустойки не может превышать 131 080 руб. (10% от 1 310 800 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с взысканием с ответчика в пользу истца 131 080 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-21972/20 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Бориса Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Ильи Вадимовича по договору N 13/05 от 13 мая 2019 года долг в размере 640 800 руб., неустойку в размере 131 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Ильи Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк