Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49676/20 по делу N А40-144156/2019

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-144156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья А.Б.Ивлева) апелляционную жалобу ООО "Лук вуд офис проджект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020

по делу N А40-144156/19 (79-1210)

по иску ООО "Лук вуд офис проджект"

к ЗАО "Ставропольский бройлер"

о взыскании,

встречному иску ЗАО "Ставропольский бройлер"

к ООО "Лук вуд офис проджект"

при участии:

от ООО "Лук вуд офис проджект":	Александров А.А. по дов. от 05.08.2020;
от ЗАО "Ставропольский бройлер":	Володина А.И. по дов. от 26.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лук вуд офис проджект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее также - ответчик) задолженности по оплате товара по договору от 09.11.2017 N СП/09/11/2017 ЛВОП в размере 2602550,71 руб. и неустойки в размере 1 260 664 руб. 47 коп. на основании п.5.1.2 договора.

В рамках данного дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лук вуд офис проджект" неустойки за просрочку поставки товара в размере 657 029 руб. 53 коп., неустойки в сумме 541 100 руб.15 коп. на сумму недопоставленного товара.

Решением суда от 27.03.2020 с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Лук вуд офис проджект" взыскана неустойка в сумме 366 356 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 808 руб.; с ООО "Лук вуд офис проджект" в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" взыскана неустойка в сумме 1 198 129 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 30 640 руб.; произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО "Лук вуд офис проджект" в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" взыскана неустойка в сумме 831772 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 16 832 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лук вуд офис проджект" (истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; возражает против уменьшения судом размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 между ООО "Лук вуд офис проджект" и ЗАО "Ставропольский бройлер" заключен договор N СП/09/11/2017 ЛВОП, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар согласно согласованным и подписанным сторонами спецификациям, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификациях N N 1-4 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 19 165 559 руб. 03 коп. сроком до 06.01.2018.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификаций N N 1-4 оплата товара в соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций осуществляется путем предоплаты суммы в размере 70% от стоимости товара и доплаты оставшихся 30% в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на общую сумму 19 165 559 руб. 03 коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 602 550 руб. 71 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 17 749 066 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 20/3 от 30.01.2018 на 552 320 руб.; N 22 от 31.01.2018 на 2 488 000 руб.; N 27 от 09.02.2018 на 549 469,44 руб.; N 28 от 12.02.2018 на 629 760 руб.; N 42 от 13.03.2018 на 1 791 240 руб.; N 50 от 26.03.2018 на 2 764 716 руб.; N 69 от 16.12.2017 на 411 970,48 руб.; N 3 от 12.01.2018 на 544 232,94 руб.; N 6 от 15.01.2018 на сумму 458 056,40 руб.; N 13 от 22.01.2018 на 35 624 руб.; N 20/1 от 30.01.2018 на 152 145 руб.; N 4 от 12.01.2018 на 71 400 руб.; N 12 от 22.01.2018 на 900 200 руб.; N 16 от 24.01.2018 на 1 636 600 руб.; N 80 от 29.12.2017 на 912 212,75 руб.; N 17 от 24.01.2018 на 87 543,30 руб.; N 20/2 от 30.01.2018 на 360 523,45 руб.; N 35 от 24.02.2018 на 543 235 руб.; N 70 от 16.12.2017 на 652 450 руб.; N 71 от 22.12.2017 на 90 291 руб.; N 14 от 22.01.2018 на 344 619 руб.; N 29 от 14.02.2018 на 468 000 руб.; N 57/2 от 05.04.2018 на 1 078 393,32 руб.; N 69 от 19.04.2018 на 226 064,40 руб.

При этом ответчик произвел оплату 70% от суммы каждой из согласованных спецификаций в следующие сроки:

- по Спецификации N 1 в размере 6 163 665,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 25458 от 16.11.2017;

- по Спецификации N 2 в размере 1 649 685,23 руб.,что подтверждается платежным поручением N 25459 от 16.11.2017;

- по Спецификации N 3 в размере 1 965 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 25028 от 14.11.2017 на сумму 917 963,83 руб., п/п N 25460 от 16.11.2017 на сумму 1 047 356,17 руб.;

- по Спецификации N 4 в размере 3 637 220,89 руб. что подтверждается платежным поручением N 25461 от 16.11.2017.

Кроме того, после обращения истца в суд, 05.09.2018 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности в сумме 4 333 175 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 N 31588.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате спорного товара.

Кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на 17.09.2018 в сумме 1 260 664 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты товара по следующим универсальным передаточным документам, а также неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства: N 57/1 от 05.04.2018; N 38 от 06.04.2018; N 60 от 06.04.2018; N 59 от 06.04.2018; N 57/2 от 05.04.2018; N 42 от 13.03.2018; N 50 от 26.03.2018.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае в пункте 5.1.2 договора (том 3 л.д.16) сторонами согласованы условия о том, что в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки. Положения данного пункта не распространяются на авансовые платежи.

Между тем универсальные передаточные документы N 57/1 от 05.04.2018; N 38 от 06.04.2018; N 60 от 06.04.2018; N 59 от 06.04.2018 не представлены в материалы в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным установить размер неустойки.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки правомерно установлено по представленным в материалы дела УПД, подписанным с обеих сторон, - N 57/2 от 05.04.2018 на 1 078 393,32 руб., N 42 от 13.03.2018 на 1 791 240 руб., N 50 от 26.03.2018 на 2 764 716 руб.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом доказательств, подтверждающих факт полной оплаты долга, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 366 356 руб. 68 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска ответчиком указано на нарушение истцом установленных спецификациями N N 1-4 сроков поставки товара и неисполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 416 492 руб. 55 коп.

Как было установлено выше, в спецификациях N N 1-4 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 19 165 559 руб. 03 коп. сроком до 06.01.2018.

Между тем истцом нарушены сроки поставки товара, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Также в нарушение согласованного количества товара истцом поставлен товар на сумме 17 749 066 руб. 48 коп., в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 1 198 129 руб. 68 коп.

В соответствии с п.5.1.1 Договора поставки при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором, Покупатель вправе требовать от Продавца пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку истцом допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора в сумме 1 198 129 руб. 68 коп. правомерны.

Доводы истца о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истцом обоснованных доказательств несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки на отсутствие информации о принятом решении суда и возможности заявить о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки отклоняются, поскольку извещенный о начавшемся судебном разбирательстве истец имел возможность реализовать свое право на представление возражений относительно встречных исковых требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах применение судом зачета исковых требований сторон и взыскание с истца установленного размера неустойки 831 772 руб. 91 коп. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-144156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина