Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5639/20 по делу N А74-515/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А74-515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19": Кукушкиной М.А., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 1/20, диплом серии ДВС N 1586186, рег. N 618 от 03.07.2002

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" (ИНН 1902025534, ОГРН 1131902000801) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу N А74-515/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 836 от 22.06.2015 за сентябрь, октябрь 2019 года в общей сумме 3 386 910 рублей 34 копейки и неустойки в размере 41 837 рублей 53 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и указывал, что отказывается от иска в части взыскания основного долга в связи с произведенными ответчиком платежами в период с 15.01.2020 по 14.07.2020 и уточнял размер пени (л.д. 29,44). В последнем уточнении истец просил взыскать недоимку в размере 49 574 рубля 92 копейки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 (л.д.42-44)

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимал утонения иска (л.д.3, 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 принят отказ от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 20 000 рублей, в указанной части производство прекращено. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр"; в решении не отражены все доводы ответчика в части касающейся отражения в счетах объемов тепловой энергии; неустойка начислена на авансовые платежи. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2015 N 836, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.09.2017 и от 11.01.2018 предусмотрено, что стороны определили производить оплату за коммунальные ресурсы ООО "УК "Регион 19" до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного АО "Байкалэнерго". Счет на оплату предоставляется ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода.

Исполняя договор, истец в сентябре-октябре 2019 года, оказал ответчику коммунальные услуги и выставил счета-фактуры от 30.09.2019 N 4000-0836, от 31.10.2019 N 4507-0836 на общую сумму 3 386 910 рублей 34 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произведена оплата указанной задолженности в полном объеме, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Истцом уточнялись исковые требования и истец отказывался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем судом перовой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались уточнения и отказ от иска.

Предметом рассмотрения по существу спора являлось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 574 рублей 92 копейки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при неоплате или неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов ресурсоснабжаюшая организация вправе взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки с учетом приведенной нормы права и пунктов 6.2 и 6.3 договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки, произведено на авансовые платежи, что противоречит действующему законодательству, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом по настоящему договору является месяц (далее - расчетный период или месяц).

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 к соглашению от 22.07.2017 N 4), стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится управляющей компанией в пользу РСО ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю РСО.

Согласно расчету, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2019 по 19.02.2020, из расчета и из материалов дела не усматривается, что пени начислены на авансовые платежи.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик данный довод не заявлял, в представленных в материалах дела отзыве на исковое заявление от 02.07.2020 (л.д.21-22), дополнительном отзыве от 13.08.2020 (л.д.37-38), ответчик ссылался на неверно применению истцом ключевую ставку ЦБ РФ при расчете неустойки.

Довод ответчика относительно неверного отражения в счетах объемов тепловой энергии, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как документально не подтвержденный. Заявляя указанный довод ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающий иные объемы полученного им ресурса. Напротив ходе судебного разбирательства ответчик осуществил оплату задолженности за спорный период в полном объеме.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела никто из участников процесса, в том числе и ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" также не обращалось с заявлением о вступлении в дело.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу N А74-515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская