Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-5303/20 по делу N А35-10217/2019

город Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А35-10217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Камаз": Лохтина Е.Н., представитель по доверенности от 29.10.2019, сроком по 31.12.2020., представлены копия диплома о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская подшипниковая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 по делу N А35-10217/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1134632003956, ИНН 4632176486) о взыскании 101896 руб. 14 коп. убытков, а также 4060 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее - ПАО "Камаз", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "ТД "КПК", ответчик) о взыскании 101896 руб. 14 коп. убытков, а также 4060 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 по делу N А35-10217/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Камаз" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчику были представлены все документы, позволяющие идентифицировать изделие.

Указывает, что товарные накладные свидетельствуют о том, что товар поставлен именно ответчику.

В судебном заседании представитель ПАО "Камаз" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "КПК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "КПК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Камаз" (Покупатель) и ООО "ТД "КПК" (Поставщик) был заключен Договор (на поставку комплектующих изделий) N 6190/23/50-16 от 22.06.2016.

На основании п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его по согласованной цене. Наименование, номенклатура, количество, объемы по кварталам, сорт, группа точности поставляемого товара, изготовитель товара, способ доставки товара определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.

Покупатель вправе предъявить Поставщику расходы, вытекающие из ненадлежащего качества товара при эксплуатации в гарантийном периоде. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 5.2. Договора).

Покупатель еженедельно направляет на электронный адрес Поставщика рекламационные акты об отказах изделий в гарантийный период эксплуатации не позднее 3 месяцев со дня обнаружения дефекта.

Зарекламированные изделия находятся на хранении в сервисном центре. Поставщик в течение 3 дней после получения информации по рекламациям дает ответ: рекламация принимается; о выезде специалиста в а/центр для проведения исследования. В течение 15 дней Поставщик предоставляет акт исследования дефекта совместно с представителем сервисного центра.

В случае, если Покупатель не получает в указанный срок решение Поставщика по представленным рекламационным актам, то эти рекламации по умолчанию считаются принятыми Поставщиком к возмещению. По результатам исследования ПАО "Камаз" принимает решение об обоснованности рекламации (п. 5.3 Договора).

Поставщик возмещает Покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара Поставщика, их устранением, или заменой в гарантийный период эксплуатации товара, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара Поставщика на основании рекламационных актов, составленных субъектами дилерской и сервисной сети ПАО "Камаз" по стоимости деталей и услуг, в них указанных, включающих в себя стоимость вновь установленных деталей, стоимость работ по устранению и выявлению дефектов, транспортных, складских и прочих расходов, связанных с доставкой изделий от предприятия технического сервиса до Покупателя и от Покупателя до Поставщика в случае возврата забракованных деталей Поставщику. Убытки возмещаются на основании копии рекламационного акта субъекта дилерской и сервисной сети ПАО "КАМАЗ" (п. 5.4. Договора).

В рамках указанного Договора, в период с сентября 2018 года по май 2019 года истцом были оформлены рекламационные акты на товар Поставщика:

- N 172 от 24.09.2018 на сумму 7708 руб. 95 коп.;

- N 321-3 от 10.10.2018 на сумму 4439 руб. 13 коп.;

- N 189 от 19.10.2018 на сумму 7708 руб. 95 коп.;

- N 501-1 от 09.11.2018 на сумму 7835 руб. 35 коп.;

- N 117-1 от 20.12.2018 на сумму 21855 руб. 10 коп. и N 117-1 тр. от 20.12.2018 на сумму 485 руб. 00 коп.;

- N 46-4 от 15.02.2019 на сумму 7165 руб. 00 коп.;

- N 92-2 от 25.02.2019 на сумму 12284 руб. 00 коп.;

- N 3058-1 от 18.03.2019 на сумму 4564 руб. 42 коп.;

- N 3116-2 от 11.04.2019 на сумму 3859 руб. 34 коп.;

- N 395-2 от 29.04.2019 на сумму 19875 руб. 60 коп.;

- N 609 от 16.05.2019 на сумму 4205 руб. 62 коп.

Общая сумма убытков согласно указанным рекламационным актам составила 101986 руб. 14 коп.

В связи с тем, что Поставщик в срок, предусмотренный п. 5.3. Договора, ответ не предоставил, ПАО "Камаз" в адрес ООО "ТД "КПК" направило претензии о возмещении затрат по рекламационным актам.

Поскольку ООО "ТД "КПК" часть претензий отклонило, а оставшиеся оставило без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТД "КПК" убытков в размере 101986 руб. 14 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что поставленный ответчиком товар был с неисправностями.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истец представил рекламационные акты, из содержания которых, по мнению истца, усматривается, что им были понесены убытки на общую сумму 101 986 руб. 14 коп.

В каждом рекламационном акте содержится описание неисправности, причина возникновения неисправности и вышедшие из строя детали (некачественное комплектующее изделие /низкое качество подшипника/ брак подшипника), вышедшие из строя детали (подшипник).

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель еженедельно направляет на электронный адрес поставщика рекламационные акты об отказах изделий в гарантийный период эксплуатации не позднее 3 месяцев со дня обнаружения дефекта.

Адрес электронной почты ООО "ТД "КПК" указан в разделе 16 договора "Адреса сторон, банковские, отгрузочные реквизиты и подписи сторон" - oves@ubp.r46.ru.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение обязательств, принятых ПАО "Камаз" в соответствии с договором поставки, истец направлял претензии, связанные с рекламационными актами по ошибочному электронному адресу, не предусмотренному договором, а также с нарушением срока заявления претензий, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, качеством подшипниковой продукции, закупаемой у ответчика.

Судом первой интенции верно отмечено, что представленные истцом рекламационные акты и иные документы не содержат указания на номер УПД, по которым получен товар (подшипники), и не привязаны к ним, не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник, в связи с чем, невозможно определить даты получения указанных подшипников.

Кроме того, из представленных документов не усматриваются условия хранения товаров, что также могло повлиять на их качество.

Оценивая представленные в материалы дела рекламационные акты суд области верно исходил из следующего:

- Рекламационный акт N 172 от 24.09.2018 на сумму 7708 руб. 95 коп., дата начала ремонта 24.09.2018, обнаружен дефект 24.09.2018, акт направлен 15.02.2018, т.е. после истечения срока 3 месяцев с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора. В акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения, попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно - подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник. В рекламационном акте отсутствуют замеры люфтов данных узлов до и после производства ремонта. Установка подшипника 6-311А в узел хвостовика производится в условиях сборки на ПАО "КАМАЗ" с последующим контролем люфтов всего узла. Во время контроля данный дефект выявлен не был, значит дефект относится к разряду сборочных;

- Рекламационный акт N 189 от 19.10.2018 на сумму 7708 руб. 95 коп., дата начала ремонта 19.10.2018, обнаружен дефект 19.10.2018, акт направлен 15.02.2019, т.е. после истечения срока - 3 месяца с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора. В акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник. Кроме того, в рекламационном акте отсутствуют замеры люфтов данных узлов до и после производства ремонта. Установка подшипника 6-311А в узел хвостовика производится в условиях сборки на ПАО "КАМАЗ" с последующим контролем люфтов всего узла. Во время контроля данный дефект выявлен не был, значит дефект относится к разряду сборочных;

- Рекламационный акт N 501-1 от 09.11.2018 на сумму 7835 руб. 03 коп. Не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии. Не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник;

- Рекламационный акт N 117-1 от 20.12.2018 на сумму 21855 руб. 10 коп., дата начала ремонта 06.12.2018, дефект обнаружен 06.12.2018, акт направлен 12.07.2019, т. е. после истечения срока - 3 месяца с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора, следовательно основываясь на вышесказанном, претензия неправомерная. В представленном акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии;

- Рекламационный акт N 3058-1 от 18.03.2019 на сумму 4564 руб. 42 коп. не указан помер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии. Не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник. Ввиду течи масла заднего фланца среднего моста подшипник испытывал "масляное голодание", вследствие чего и произошел люфт подшипника, соответственно, из-за не вовремя проведенного ТО;

- Рекламационный акт N 321-3 от 10.10.2018 на сумму 4439 руб. 13 коп., дата начала ремонта 10.10.2018, обнаружение дефекта произошло 10.10.2018, акт направили 11.02.2019, т.е. после истечения срока 3 месяцев с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора. Претензия с рекламационным актом направлена позднее срока, указанного в договоре, следовательно, основываясь на вышесказанном, претензия неправомерная. В представленном акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник, качество уплотнения и герметичность подшипника в узле должен обеспечивать завод-изготовитель узла;

- Рекламационный акт N 609 от 16.05.2019 на сумму 4205 руб. 62 коп., не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник. Даже в рекламационном акте написано, что некачественное комплектующее изделие - предположительно;

- Рекламационный акт N 3116-2 от 11.04.2019 на сумму 3859 руб. 34 коп., не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник, из-за течи масла заднего фланца среднего моста подшипник испытал "масляное голодание", вследствие чего и произошел люфт подшипника, вины производителя в том, что автомобиль не проходил вовремя техническое обслуживание - нет;

- Рекламационный акт N 92-2 от 25.02.2019 на сумму 12284 рублей, дата начала ремонта 25.02.2019, обнаружен дефект 25.02.2019, акт направлен 26.06.2019, т.е. после истечения срока 3 месяцев с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора, следовательно, основываясь на вышесказанном, претензия неправомерная. В представленном акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, заводской номер указан J, дата начала гарантии 30.10.2017.

Кроме того, суд правомерно учел следующее.

Приказом ОАО "ВНИПП" (всероссийский научный институт подшипниковой промышленности) N 3 от 30.06.2009 установлена маркировка для предприятий-изготовителей подшипников.

В приказе буквой J обозначен 2014 год. Срок хранения подшипника -24 месяца по ГОСТ 520-2011 Подшипники качения. Общие технические условия (с Поправками, утвержден 01.07.2012).

Как верно указал суд первой инстанции, на Камаз был установлен подшипник с истекшим сроком хранения, поскольку гарантия началась 30.10.2017, а подшипник выпущен в 2014 г., следовательно, производитель подшипника не несет ответственность за подшипник, установленный с нарушением сроков хранения.

- Рекламационный акт N 46-4 от 15.02.2019 на сумму 7165 рублей, дата начала ремонта 14.02.2018, обнаружение дефекта произошло 14.02.2019, акт направили 16.07.2019, т.е. после истечения срока 3 месяцев с момента обнаружения дефекта и в нарушение условий договора. Претензия с рекламационным актом направлена позднее срока, указанного в договоре, следовательно, основываясь на вышесказанном, претензия неправомерная. В указанном акте не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии, не указан заводской номер, что не позволяет идентифицировать подшипник;

- Рекламационный акт N 395-2 от 29.04.2019 на сумму 19875 руб. 60 коп., не указан номер шасси и двигатель автомобиля для определения попадает ли в гарантийный срок комплектующее изделие, а именно подшипник, не указан поставщик ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", не предоставлены вместе с рекламационными актами УПД для того, чтобы определить поставщика и номер партии.

Проанализировав повторно представленные и поименованные выше документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения некачественного товара именно от ответчика, в связи с чем, совокупность элементов для взыскания с поставщика убытков в заявленном размере отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020 по делу N А35-10217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов