Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-3429/20 по делу N А58-6850/2019

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А58-6850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу N А58-6850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 5405499468, ОГРН 1145476092079, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, оф. 512) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (ИНН 1433018056, ОГРН 1031401522217, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 8) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 663 406,02 руб. задолженности по договору от 08.10.2018 N 3242, 544 685,88 руб. неустойки за период с 07.03.2019 по 22.05.2019 и далее с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда от 08.10.2018 N 3242, на сумму 716 014,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317 603,44 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в просрочке выполнения работ имеет обоюдная вина сторон; что имелись основания для снижения неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ истцом. Истец полагал, что суд неправильно определил дату приемки выполненных работ; поскольку требование ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является бесспорным, невозможен зачет денежной суммы неустойки в оплату за выполненные работы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и ее требования.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора подряда от 08.10.2018 N 3242 (далее - договор). По условиям договора и к нему дополнительных соглашений от 24.10.2019 N 1, от 14.01.2019 N 2, от 16.04.2019 N 3 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить комплекс работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ответчика.

Сроки работ установлены с 08.10.2018 по 20.12.2018 (пункт 1.3 договора, дополнительное соглашение N 1).

Стоимость работ определена сторонами в сметах затрат, которые являются неотъемлемой часть договора, и составила всего 28 538 206,12 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, выполненные работы заказчик оплачивает на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, в течении 30 календарных дней после приёмки комплекса работ в эксплуатацию и подписания актов приемки выполненных работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за нарушение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления неустойки применяется наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ по договору или дату фактического выполнения работ.

За нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от договорной стоимости за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора установлено право заказчика на расчет в одностороннем порядке суммы неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств и на ее односторонний зачет в оплату подрядчику. Для проведения зачета достаточно заявления заказчика в адрес подрядчика с указанием суммы неустойки и ее расчета.

На выполненные работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 (по объекту ПУ "Алмаздортранс" Мирнинский участок ЛАТП N 1, "АЛРОСА" (ПАО)), от 23.01.2019 (по объекту ПУ "Алмаздортранс" Ленский речной порт, АК "АЛРОСА" (ПАО), от 12.02.2019 (по объекту СТ "Алмазэлектромонтаж", Производственная база УРМСУ, "АЛРОСА" (ПАО), акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 1-56) на весь объем выполненных работ.

Истец выполнил работы с нарушением сроков в связи с наличием независящих от него обстоятельств, о чем он уведомил ответчика письмами от 13.11.2018 N ГК 702/11, от 29.11.2018 N ГК 755-11, от 04.12.2018 N ГК 782-12, от 05.12.2018 N ГК 783-12, от 29.11.2018 N ГК 759-11.

В претензии от 09.04.2019 N ГК 233/04 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за работы и неустойку в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

В претензиях ответчик 18.03.2019 N 448, от 29.03.2019 N 532 ответчик сообщил истцу о зачете начисленных суммы неустойки в оплату за работы. В последний раз о зачете 716 014,59 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в период с 21.12.2018 по 15.04.2019, ответчик уведомил истца в претензии от 15.05.2019 N 795.

Неполная оплата ответчиком за выполненные работы и, по мнению истца, неправомерный зачет ответчика в оплату за работы неустойки, явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 663 406,02 руб. задолженности за работы по договору, 544 685,88 руб. неустойки за период с 07.03.2019 по 22.05.2019 и далее с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности за работы, признание недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 716 014, 59 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 167, 328, 410, 411, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 4, 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказана просрочка ответчиком оплаты истцу выполненных работ и нарушение истцом установленных сроков выполнения работ, вина ответчика в этой просрочке истца не установлена. Право ответчика на зачет денежной суммы неустойки, рассчитанной за просрочку выполнения работ, установлено в законе и в договоре (пункт 4.7), не бесспорность требований ответчика о неустойке и наличие у истца возражений на неустойку не является установленным законом основанием для признания недействительным совершенного ответчиком зачета.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом заказанных работ, как и нарушение истцом сроков выполнения работ подтверждены сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, сопоставленных с условиями договора о сроках работ. Их стороны не оспаривали и не опровергли. С принятием у истца результатов работ у ответчика наступило обязательство оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец своевременно не исполнивший своего обязательства выполнить заказанные работы несет ответственность в виде уплаты ответчику неустойки, рассчитанной по условия договора.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В рассмотренном случае обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работы на спорную денежную сумму 663 406,02 руб. прекращено зачетом денежной суммы неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку выполнения работ, что соответствует указанной норме праве и условиям договорам (пункт 4.7).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения), установленных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нарушение запретов, не допускающих зачет, установленных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случаем истец не указал и суд не установил нарушений определенных законом требований о зачете. Не бесспорность зачтенного во исполнение обязательства требования, его оспаривание должником не относится к основаниям для признания зачета недействительной сделкой.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ и о наличии вины ответчика, и об определении даты приемки выполненных работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте для ее пересмотра не имелось оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку истец о невозможности выполнения работ ответчику не заявлял, работы не приостанавливал, то в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Проверив довод истца о несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком, и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 716 041,59 руб., рассчитанная ответчиком по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ответчиком к зачету суммы неустойки, для удовлетворения иска в части основного долга и признания зачета ответчика недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу N А58-6850/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.