Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-5693/20 по делу N А24-2439/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А24-2439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-5693/2020

на решение от 27.07.2020 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2439/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4101184601, ОГРН 1184101002667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 1 962 674 рублей 52 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - истец, ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 1 981 407 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что заключение мирового соглашения не представлялось возможным в связи с отказом истца от его заключения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УЖКХ" с 01.05.2010 до 01.04.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д.9/2 по договору управления.

С 01.04.2020 вышеуказанный дом находится под управлением истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома 18.02.2020 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Жилищник".

18.02.2020 между истцом как управляющей организацией и собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным жилым домом сроком на пять лет, начиная с 01.04.2020.

06.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остатки денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям "текущий ремонт" (ремонт)" и "капитальный ремонт".

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения, положениями главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении и Жилищными Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт, вносимые собственниками помещений в МКД управляющей организации, не поступают в её собственность, а являются собственностью плательщиков и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть лишь для выполнения работ по ремонту многоквартирного дома.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде не израсходованных по назначению накопленных сумм платежей от собственников на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счёт собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "УЖКХ".

Судом также установлено, что сумма накопленных и не израсходованных ООО "УЖКХ" денежных средств (с учетом оплаты услуг населением и проведенных ремонтных работ) составила 1 981 407, 68 руб., в том числе:

- "текущий ремонт"/"ремонт" - 1 309 270, 22 руб.;

- "капитальный ремонт" - 672 137, 46 руб.

Данное обстоятельство подтверждено информацией с МАУ "РКЦ" и сторонами не оспаривалось.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, а также капитальный ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции основанными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашёл воё подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.04.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учётом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 02.06.2020 сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Какие-либо ходатайства, направленные на примирение сторон либо мотивированные необходимостью такового, от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания правомерно оставлено без удовлетворения с учётом пояснения представителя истца об отсутствии факта обращения ответчика за заключением мирового соглашения. При этом доказательства наличия иных сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-2439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков