Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-19226/19 по делу N А60-38405/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-38405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года

по делу N А60-38405/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ", завод, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706 в размере 9 603 313 руб. 63 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 5 388 120 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8 300 366 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 4 013 052 руб. 93 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 970 366 руб. 15 коп., в том числе 8 300 366 руб. 15 коп. долга, 670 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 852 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней и соответствующих судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела Территориальное управление поддержало требование к заводу о взыскании 4 013 052 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика" в пользу истца взыскано 670 000 руб. пени; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 852 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено без учета указания суда кассационной инстанции относительно правомерности начисления неустойки, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом необоснованно, поскольку расчет неустойки ответчиком не опровергнут, доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены. Кроме того, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части взысканий суммы основного долга, при этом в части требования о взыскании пени направил дело на новое рассмотрение; при новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга.

От АО "ПНТЗ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17.06.2015 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 (площадь 199 987 кв.м, месторасположение: в северо-восточной части от п. Исток, целевое использование: под размещение малоэтажной смешанной жилой застройки) по договору аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706, заключенному с истцом (арендодатель).

Срок аренды установлен до 15.08.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8 300 366 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у завода задолженности по арендной плате в размере 8 300 366 руб. 15 коп., поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и удовлетворил его.

Приняв во внимание, что договором аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода неустойки. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменены в части взыскания неустойки и соответствующих судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предметом нового рассмотрения по делу являлось требование Территориального управления о взыскании с завода неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления завода, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы. При этом в пункте 3.5 договора указано, что в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный пунктом 3.1 договора, размер и порядок расчета арендной платы по договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы одни раз в год (имеется ссылка на статью 614 Гражданского кодекса РФ). Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ рассмотрены арбитражным судом и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Регулируемая плата не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы одни раз в год. Указанный пункт содержит ссылку на статью 614 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы не был изменен арендодателем. Размер определен нормативным актом, не зависит от усмотрения арендодателя, применяется с момента вступления в силу нормативного акта, изменяющего ранее установленный размер или порядок расчета, поэтому положения статьи 614 ГК РФ о возможности изменения арендодателем размера арендной платы применению не подлежат. Условие договора о том, что внесение арендной платы в новом размере осуществляется с момента получения расчета арендодателя, противоречит самой природе регулируемых цен.

Руководствуясь соответствующими положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, ответчик мог произвести расчет арендной платы самостоятельно. Более того, действуя разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), осознавая, что пользуется землей, находящейся в федеральной собственности, о чем указано в расчетах платы, полученных ответчиком от истца, ответчик имел возможность проверить правильность расчетов.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета, однако неисполнение данной обязанности не предоставляет арендатору право вносить арендную плату в ранее установленном размере при установлении в нормативном акте нового размера, учитывая, что цена является регулируемой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/0706 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд установил факт нарушения АО "ПНТЗ" сроков внесения арендной платы, установленного в пункте 3.2 договора аренды, в связи с чем требование Территориального управления о взыскании неустойки признал обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание размер установленной договором ставки пеней, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер до 670 000 руб. Суд посчитал, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Территориальным управлением не доказано, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Судом также отмечено, что на протяжении практически более 3 лет у истца не возникало претензий к размеру уплачиваемой ответчиком арендной платы; истец является уполномоченным представителем собственника земельного участка и, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог осуществлять надлежащий контроль за уплатой арендных платежей.

Судом также принято во внимание, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей в течение спорного периода, исходя из расчетов, полученных от истца, т.е. не уклонялся от возложенной на него законом и договором обязанности, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, ставка для начисления неустойки в размере 0,5% не является обычно применимой за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков на территории Свердловской области (обычно в договорах, предусматривают 0,1%, в том числе и в договорах, заключаемых истцом). Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 670 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязательные указания кассационного суда выполнены судом первой инстанции, судом первой инстанции исследовались основания для применения к спорным отношениям положений статьи 401, 406 ГК РФ. Следует указать, что наличие указанных оснований могло бы привести только к уменьшению размера взыскиваемой неустойки в пользу истца.

Ссылка Территориального управления на то, что при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, является необоснованной, поскольку решением суда от 06.11.2019 требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору, выводы суда в данной части признаны судом кассационной инстанции правильными, решение суда в указанной части не отменено, кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части взыскания неустойки, при рассмотрении спора суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления завода, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-38405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова