Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27249/20 по делу N А56-118250/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-118250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Головин Ю.А. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: Кондрашов С.Н. (доверенность от 25.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27249/2020) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56- 118250/2019 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Гранит" к ООО "Стилес" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Судтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стилес" (далее - ответчик) о взыскании 348753 руб. в возмещении ущерба.

Решением от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Стилес" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие доказательств наличия у истца законных оснований для обращения с настоящим иском, а также на недоказанность наличия совокупности условий, подлежащих установлению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года вследствие протечки кровли (крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 13. литер А, помещению 3-Н и находящемуся в нем имуществу нанесен ущерб.

Помещение принадлежит ООО "Гранит" (истцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА N 790820 от 19.04.2006 года.

В момент произошедшего залива (затопления) указанное помещение 3-Н (комната 33) находилось в пользовании (в аренде) ООО "СудТехСервис" на основании заключенного между истцом и ООО "СудТехСервис" договора аренды нежилых помещений N 10/09/16 от 01.09.2016 года.

ООО "Стилес" является управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 13, литр А.

По факту произошедшего залива помещения 3-Н (комната 33-общей площадью 42,8 кв.м) представителями эксплуатирующей организации ООО "Стилес" 12 февраля 2019 года произведен внешний осмотр поврежденного помещения и находящегося в нем имущества и составлен соответствующий акт, подтверждающий факт протечки кровли и залива нежилого помещения N 3-Н с описанием нанесенных от воздействия воды повреждений помещению и находящемуся в нем имуществу.

В отношении ответчика оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

4 марта 2019 года истец в письме, адресованном ООО "Стилес", предлагал ответчику явиться 7 марта 2019 года для совместного участия в проведении оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его залива 11 февраля 2019 г.

Представители ООО "Стилес" 7 марта 2019 года для участия в совместной оценке ущерба не явились.

Также в указанный день для оценки ущерба истцом были приглашены профессиональные оценщики ООО "Центр оценки и экспертизы", с которым 7 марта 2019 года ООО "Гранит" заключило договор об оказании услуг по оценке N 2019/03/07-03.

По результатам произведенной оценки экспертами составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения, которая составила 295 800 руб.

С результатами оценки и стоимостью восстановительного ремонта ответчик ознакомлен.

Кроме этого, ООО "Гранит" понесло убытки в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, снижения размера арендной платы, вследстствие отказа арендатора (ООО "СудТехСервис") от использования комнаты N 33, которой нанесен ущерб и которая требует проведения восстановительного ремонта,

Размер убытков, понесенных ООО "Гранит" в результате отказа арендатора от использования комнаты N 33, определен истцом равным стоимости аренды указанной комнаты за 3 (три) месяца аренды, что составляет 46 953 рубля 00 копеек из расчета: 15 651,00.x 3 = 46 953,00, где 15 651 рублей - разница между стоимостью арендной платы (по договору аренды) до залива помещения и арендной платой после залива помещения.

Общая сумма предъявляемых к ООО "Стилес" требований (размер ущерба) составляет 348 753 рубля 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку. Вместе с тем само по себе несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае истец представил достаточные доказательства вины ответчика, причиненного ущерба (упущенной выгоды), его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено, что ООО "Стилес" является управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 13, литр А.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Стилес", являющаяся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения требований вышеуказанных Правил в части обеспечения сохранности общего имущества - кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта помещения 3-Н, площадью 42,33 кв.м, составляет 295800 рублей.

Расходы на производство оценки составляют 6000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер доказанной упущенной выгоды составляет 46953 рублей.

В момент произошедшего залива (затопления) указанное помещение 3-Н (комната 33), площадью 42,33 кв.м., находилось в пользовании (в аренде) ООО "СудТехСервис" на основании заключенного между истцом и ООО "СудТехСервис" договора аренды нежилых помещений N 10/09/16 от 01.09.2016 года.

В связи с заливом истец и арендатор заключили дополнительные соглашения к названному договору аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы сократился на 46 953 рублей (стоимости аренды указанной комнаты за 3 месяца аренды, из расчета: 15 651,00.x 3).

Таким образом, общий размер ущерба составил 348753 рублей (295800 + 6000 + 46953).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Отчет N 2019/03/07-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта исследован судом с учетом доводов подателя жалобы, оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством апелляционным судом не установлено.

В то же время отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба, при его обосновании истцом, ответчиком не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-118250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина