Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15229/20 по делу N А55-2169/2020

гор. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-2169/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу N А55-2169/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1026303065304, ИНН 5325028472)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурзинов М.В., представитель (доверенность от 11.06.2020);

от ответчика - Осипова Ю.Ю., представитель (доверенность от 22.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании задолженности по договору N 40057т от 17.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с августа по октябрь 2019 года в размере 95 856 904 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в иске отказано.

Заявитель - ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Заявитель - МУП "ЖЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения, указав на неверное применение ПАО "Т Плюс" методики расчета объема поставленной тепловой энергии, с указание помесячной суммы переплаты за период с ноября 2018 года по апреля 2019 года, и объема поставленной тепловой энергии, который был учтен судом при расчете суммы задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Также истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А55-2169/2020 до вступления в законную силу решения по делу N А55-13428/2020.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Т Плюс" о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Т Плюс" о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости поставленного теплоресурса на границе сетей ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС" за период ноябрь 2018 по март 2018 года, и период август 2019 года и октябрь 2019 года. Также истец просил отложить судебное заседание для определения экспертной организации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оставляет разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 40057т, согласно пункту 1.1 которого "Энергоснабжаюшая организация" обязалась подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "Абонент" обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "Абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "Абонентом" объема и технической возможности станции в количестве 524 947 Гкал (Приложение N 1 к Договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 251,6027 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 369 060,729 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения Договора и с учетом НДС).

Согласно п. 2.1 Договора "Энергоснабжаюшая организация" обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель "Абоненту" в объёме, режиме и с качеством, указанным в Договоре, в Приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору количество тепловой энергии, подаваемое "Абоненту", определено исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной максимальной тепловой нагрузки и составляет:

I квартал 231 329 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в январе 85 757 Гкал, п = 341;

- в феврале 76 820 Гкал, п = 305;

- в марте 68 752 Гкал, п = 273;

II квартал 68 895 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в апреле 42 542 Гкал, п = 169;

- в мае 12 675 Гкал, п = 129;

- в июне 13 678 Гкал, п = 139;

III квартал 40 629 Гкал при максимальном отпуске не более: 98,117 Гкал/час, в том числе:

- в июле 13 694 Гкал, п = 140;

- в августе 13 185 Гкал, п = 134;

- в сентябре 13 750 Гкал, п = 140;

IV квартал 184 094 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в октябре 41 880 Гкал, п = 166;

- в ноябре 59 632 Гкал, п = 237;

- в декабре 82 582 Гкал, п = 328,

где "п" - число часов использования максимальной нагрузки (час).

Всего за указанный период: 524 947 Гкал.

В случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии "Абонента", к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях "Абонента". Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (п. 5 Приложения N 1 к Договору).

Согласно п. 5.4 Договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусмотрено, что в целях урегулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов, "Энергоснабжающая организация" обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять "Абоненту" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты "Энергоснабжающей организации".

Согласно разделу 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2019 года тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем допустил образование задолженности в сумме 95 856 904 руб. 42 коп.

Претензия от 22.11.2019, направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у ответчика образовалась переплата в размере 210 557 791 руб. 46 коп. за поставленные истцом энергоресурсы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии.

Ответчик также не отрицает обстоятельства принятия им тепловой энергии в рамках заключенного договора теплоснабжения от 17.12.2008 N 40057т.

Разногласия сторон касаются объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Ссылаясь на непредставление "Энергоснабжающей организацией" сведений о показаниях приборов учета, установленных на источнике теплоты "Энергоснабжающей организации", как это предусмотрено п. 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения), ответчик настаивает на применении договорных величин потребления энергоресурса предусмотренных Приложение N 1 к Договору с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха.

Истец факт непредставления "Абоненту" данных по показаниям приборов учета не оспаривает, однако, ссылаясь на помесячные Тепловые отчеты Сызранской ТЭЦ, полагает, что оплата ответчиком должна быть произведена исходя из объема отпущенной ТЭЦ тепловой энергии.

Как установлено материалами дела и не оспорено истцом, МУП "ЖЭС" не имеет своих приборов учета тепловой энергии поступающей от истца.

За август 2019 года истцом ответчику был выставлен Акт поданной-принятой тепловой энергии N 7600500281/7170 от 31.08.2019, согласно которого объем поставленной тепловой энергии составил 9 153,834 Гкал на сумму 13 258 413 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 209 735 руб. 53 коп., что не превысило договорную величину (13 187 Гкал).

Указанный объем был принят ответчиком к оплате полностью.

За сентябрь 2019 года истцом ответчику был выставлен Акт поданной-принятой тепловой энергии N 7600500304/7170 от 30.09.2019, согласно которого объем поставленной тепловой энергии составил 15 439,7337 Гкал на сумму 22 362 910 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 % - 3 727 151 руб. 72 коп., что превысило договорную величину на 1 689,73 Гкал (13 750 Гкал).

Не согласившись с количеством поставленной теплоэнергии ответчик вернул истцу данный акт с отметкой об отказе в принятии теплоэнергии в объеме 1 689,73 Гкал на сумму 2 447 404 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 % - 407 900 руб. 82 коп.

МУП "ЖЭС" приняло по акту за сентябрь к оплате 20 645 691 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 3 440 948 руб. 58 коп., т.е. исходя из установленного Приложением N 1 подаваемого "Абоненту" количества тепловой энергии за сентябрь в размере 13 750 Гкал.

При этом излишне выставленный объем тепловой энергии не был принят ответчиком, поскольку истцом не были представлены показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

За октябрь 2019 года истцом ответчику был выставлен Акт поданной-принятой тепловой энергии N 7600500315/7170 от 31.10.2019, согласно которого объем поставленной тепловой энергии составил 40 149,2047 Гкал на сумму 58 152 108 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20 % - 9 692 018 руб. 01 коп.

Не согласившись с количеством поставленной теплоэнергии ответчик вернул истцу данный акт с отметкой об отказе в принятии теплоэнергии в объеме 3 740,62 Гкал на сумму 5 417 920 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20 % - 902 986 руб. 80 коп.

Основанием отказа так же явилось нарушение истцом п. 2.6 Договора - непредставление показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Также как установлено судом первой инстанции, не смотря на то, что объем выставленной тепловой энергии за октябрь 2019 года (40 149,2047 Гкал) не превышает договорной (41 880 Гкал) при среднесуточной температуре наружного воздуха в октябре 2018 года +7,4 градусов количество поданной теплоэнергии истцом ответчику составило 36 408,58 Гкал, а в октябре 2017ода при среднесуточной температуре наружного воздуха равной +5 градусов количество поданной теплоэнергии Истцом Ответчику составило 36 548 Гкал. В то же время среднесуточная температура наружного воздуха в октябре 2019 года составила +9 градусов, но при этом количество выставленной теплоэнергии составило 40 149,2047 Гкал, т.е. при меньшей температуре воздуха (более холодной) за аналогичные периоды прошлых лет количество энергии было меньше, чем за октябрь 2019 года, в котором при более высокой температуре (более теплой) количество энергии оказалось больше.

Как указано ответчиком, истец завысил количество поданной тепловой энергии за октябрь 2019 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что МУП "ЖЭС" приняло по акту за октябрь 2019 года всего 54 087 474 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20 % - 9 014 579 руб.

Договором от 17.12.2008 N 40057т предусмотрен объем поставляемого истцом ответчику энергоресурса по месяцам исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, а так же предусмотрена обязанность истца представлять ответчику показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные условия не являются обязательными, согласованы сторонами добровольно.

Между тем, показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя истцом за спорный период в адрес МУП "ЖЭС" не представлялись.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы не представлено.

Факт получения Актов за сентябрь и октябрь 2019 года с отметкой о частичном приеме к оплате поставленной тепловой энергии и письма о причинах, по которым тепловая энергия не принята ответчиком, истец не отрицает. Однако, доказательства того, что истец предпринял все исчерпывающие меры для исполнения предусмотренной пунктом 2.6 Договора обязанности, не представил, пояснения в судебном заседании не дал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении объема потребленного энергоресурса в сентябре исходя из договорного объема.

С учетом представленных сторонами доказательств и учитывая положения договора об определении количества тепловой энергии исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, а так же то, что договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха, при отсутствии показаний приборов учета и учитывая, что температура воздуха в октябре 2019 года по сведениям Гидрометцентра составляла +9 градусов, при отсутствии контррасчета истца, суд первой инстанции правомерно указал, объем принятой тепловой энергии следует определить в объеме 36 408,58 Гкал, что соответствует объему за октябрь 2018 года и в любом случае будет выше объем за октябрь 2019 года, поскольку среднесуточая температурная наружного воздуха превышает температуру в октябре 2018 года.

С учетом изложенного, за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 87 991 578 руб. 68 коп. (13 258 413,17 + 20 645 691,50 + 54 087 474,01), а не 95 856 904 руб. 42 коп.

Арбитражным судом установлено, что за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истцом ответчику было выставлено к оплате за тепловую энергию 501 237 433 руб., оплачено ответчиком было 491 656 545 руб. 91 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и заявлениями ПАО "Т Плюс" о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.

В дальнейшем МУП "ЖЭС" получило от ПАО "Т Плюс" Акты изменения стоимости тепловой энергии за период ноябрь 2018 года - март 2019 года, а также акт поданной тепловой энергии за ноябрь 2019 года.

При этом, МУП "ЖЭС" не приняло выставленную теплоэнергию за период ноябрь 2018 года - март 2019 года на сумму 210 557 791 руб. 46 коп., о чем известило истца сопроводительным письмом N 130 от 27.01.2020 с приложением данных актов с отметками об отказе в принятии теплоэнергии, на том основании, что истцом в нарушение п. 2.6 Договора не были представлены показания приборов учета.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика образовалась переплата в размере 210 557 791 руб. 46 коп.

При этом, данное обстоятельство истцом не оспорено, возражения по данному доводу истцом не заявлены.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец ссылается на документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, подтверждают наличие задолженности ответчика по договору N 40057т от 17.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с августа по октябрь 2019 года в размере 95 856 904 руб. 42 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответственно, не рассматривает дополнительные доводы истца.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и возвращает их истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции "легализовал" примененную истцом методику расчета, создав тем самым соответствующую преюдицию для аналогичных споров, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемом решение отсутствует указанный вывод.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу N А55-2169/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 309 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.04.2019 N 8295.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова