Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-44669/20 по делу N А40-40464/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-40464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-40464/20 (2-209)

по заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2020 по делу N 19/44/105/221 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный орган) 28.01.2020 в Единой информационной системе было размещено извещение N 0175200000420000032 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2.

В ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении названного запроса предложений, ненадлежащим образом установивших в проекте государственного контракта документации о Запросе предложений ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 11.02.2020 по делу N 19/44/105/221 признал ее необоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, заказчиком, уполномоченные органом в документации о запросе предложений были неправомерно установлены показатели критерия оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Так согласно документации о запросе предложений оценка заявок осуществляется по стоимостному критерию - "Цена контракта" и нестоимостному критерию - "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Применительно к последнему в документации о запросе предложений установлены следующие показатели:

Показатель N 1 - "Качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом запроса предложений";

Показатель N 2 - "Качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности охраны труда при выполнении работ, являющихся предметом запроса предложений";

Показатель N 3 - "Качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности проекта производства работ, являющихся предметом запроса предложений";

Показатель N 4 - "Соответствие экологическим нормам".

Вместе с тем пунктом 27(2) Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Законом.

Установив, что объектом закупки в настоящем случае является выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым, антимонопольный орган признал, что действия заказчика, уполномоченного органа не соответствуют пункту 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку установленные в документации показатели оценки заявок по нестоимостному критерию не соответствуют требованиям пункта 27(2) Правилами N 1085.

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание являются неправомерными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа, неправомерно установивших в документации показатели критерия оценки заявок нарушений пункта 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что закупаемые в рамках настоящей процедуры работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, в связи с чем при проведении настоящей закупки требования пункта 27(2) Правил N 1095 не подлежат применению. Следовательно, вывод суда о том, что заказчиком в документации о запросе предложений неправомерно установлены критерии оценки заявок, которые не соответствуют содержащимся в указанном пункте Правил требованиям, является ошибочным.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, объектом закупки является выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым.

Указанные работы будут производиться на объектах местного значения, предназначенных для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал, что у заказчика возникла обязанность установить показатели по критерию оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в соответствии с требованиями пункта 27 (2) Правил N 1095.

Вместе с тем установленные заказчиком в документации показатели критерия оценки заявок участников закупки данным требованиям не соответствуют, что является нарушением пункта 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление в документации о закупке критериев оценки заявок не коррелирующих с объектом закупки, влечет невозможность определить наиболее квалифицированного участника, в связи с чем у заказчика возникают необоснованные риски срыва выполнения работ контрагентом, не подтвердившим наличие у него опыта, деловой репутации, а также специалистов и иных работников определенного уровня квалификации необходимых для надлежащего выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-40464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова