Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-5671/20 по делу N А73-21761/2019

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А73-21761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Караваева Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 29.10.2019 N 1.1.29-281

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Маленькая страна"

на решение от 09.09.2020

по делу N А73-21761/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка "Маленькая страна" (ОГРН 1092700001228, ИНН 2723122188)

об освобождении помещения

встречному иску частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Маленькая страна"

к Администрации города Хабаровска

о понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка "Маленькая страна" (далее - частное учреждение) с исковыми требованиями обязать освободить помещения, расположенные на первом этаже дома 218 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, имеющими в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 11.02.2013, номера помещений 40,41,42,43,44,52,53,54,55,56,57,58,59, площадью 16,8 кв.м., 11,5 кв.м.,11,2 кв.м., 16,6 кв.м., 13,3 кв.м., 20,1 кв.м., 11,0 кв.м., 11,4 кв.м., 16,2 кв.м., 15,6 кв.м., 11,3 кв.м., 11,4 кв.м., 15,9 кв.м., соответственно (далее по тексту - спорные помещения).

Частное учреждение в рамках дела предъявило встречный иск к Администрации с требованием понудить заключить договор аренды в отношении спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены, встречные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приводит доводы о том, что помещения предоставлены МУП "Служба заказчика", помещения занимает с 15.07.2009, Администрация об этом знала, возражений не заявляла в связи с чем, сложились фактические отношения аренды. Учреждение обращалось в Администрацию для заключения договора, однако ответ не получен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.11.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация направила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении. Привела доводы о том, что несение обязанности по содержанию помещений не может служить основанием для заключения договора аренды, учреждение знало об отсутствии оформленных арендных отношений, по суду оплачивало задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что помещения относятся с жилому фонду и необходимы для формирования маневренного фонда для временного расселения нуждающихся в жилых помещениях.

Частное учреждение, извещенное о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэра города Хабаровска от 04.12.2001 N 1361 "Об утверждении перечня объектов жилищного и не жилого фондов и коммунальных сетей ОАО "Дальэлектронсервис", передаваемых в муниципальную собственность" утвержден перечень объектов жилищного и нежилого фонда, передаваемых обществом в муниципальную собственность согласно приложению, в который включено здание общежития по ул. Тихоокеанской, д. 218 в г. Хабаровске.

В соответствии с выпиской из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 18.09.2019 в собственности городского округа "Город Хабаровск" находятся помещения, расположенных на первом этаже д. 218 по ул. Тихоокеанской, имеющими, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2013, номера 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, площадью 16, 8 кв. м.; 11, 5 кв. м.; 11, 2 кв. м.; 16, 6 кв. м.; 13, 3 кв. м.; 20, 1 кв. м.; 11,0 кв. м.; 11,4 кв. м.; 16, 2 кв. м.; 15, 6 кв. м.; 11, 3 кв.м.; 11, 4 кв. м.; 15, 9 кв. м; соответственно.

Установив, что помещения заняты учреждением для использования под частный детский сад в отсутствие каких-либо договоров и обязательств, Администрация направило письмо от 27.08.2019 для предоставления документов, подтверждающих законность использования муниципальных помещений.

В связи с неполучением ответа, Администрация 17.09.2019 направила требование об освобождении помещений, которое не было удовлетворено.

В свою очередь, частное учреждение обратилось в Администрацию о возможности предоставления помещений под услуги частного дошкольного образовательного учреждения, в удовлетворении которого отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Администрации и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Договор аренды публичным договором не является, при этом, Администрация не давала своего согласия на передачу помещений учреждению, а также не обсуждала условия передачи помещений в аренду.

Кроме того, поскольку помещения являются муниципальной собственностью, что не оспаривается, сделки в отношении таких помещений должны совершаться с соблюдением установленного порядке.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Установление императивной нормы о заключении договора на торгах означает запрет на заключение договора в ином порядке.

По приведенным основаниям в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Здание по ул. Тихоокеанской, д. 218 в г. Хабаровске принадлежало и использовалось в качестве общежития ОАО "Дальэлектронсервис" и в последующем постановлением Мэра г.Хабаровска от 04.12.2001 N 1361 принято в муниципальную собственность.

Здание последовательно передавалось на баланс МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 6", затем МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий", которым 15.07.2009 заключались договоры на предоставление коммунальных услуг и возмещения затрат на предоставление коммунальных услуг с ИП Зо М.С. для помещений по ул. Тихоокеанской, д. 218 в г. Хабаровске.

Между тем, договоров аренды с частным учреждением не заключалось, указанный при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор аренды N 11/А от 15.07.2019 в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы договоры аренды помещений со стороны меняющихся управляющих компаний (ООО УК "Жилсервис-2", ООО УК "Партнер") правого значения не имеют, поскольку не подтверждают согласие собственника на передачу истребуемых помещений.

По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск об истребовании помещений.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 по делу N А73-21761/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко