Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-7757/20 по делу N А13-5322/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А13-5322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ответчика Дмитриевской О.Д. по доверенности от 01.01.2020 N 20/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-5322/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955; ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) о взыскании 188 317 руб. 78 коп. долга за эелктроэнергию, поставленную за период с сентября 2017 года по март 2018 года в целях компенсации потерь в сетях.

Решением суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несовпадение у сторон объема полезного отпуска по группе потребителей "население 1".

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (продавец) и государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник Общества, покупатель) заключен договор от 25.03.2010 N 10-339ГЭП/7006 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, находящимся в городе Белозерске Вологодской области, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с сентября 2017 года по март 2018 года Компания осуществила поставку электрической энергии Обществу в целях компенсации потерь в его сетях, для оплаты которой предъявила счета-фактуры от 30.09.2017 N WF761/2163 на сумму 723 679 руб. 42 коп., от 31.10.2017 N WF761/2431 на сумму 2 237 936 руб. 13 коп., от 30.11.2017 N WF761/2696 на сумму 2 334 607 руб. 97 коп., от 31.12.2017 N WF761/3084 на сумму 2 359 878 руб. 33 коп., от 31.01.2018 N WF761/199 на сумму 2 582 948 руб. 82 коп., от 28.02.2018 N WF761/322 на сумму 2 189 614 руб. 27 коп., от 31.03.2018 N WF761/767 на сумму 1 891 607 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 188 317 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Между тем объем полезного отпуска потребителям по договорам энергоснабжения, составляющий услугу по передаче электрической энергии, за исковой период рассмотрен судом в рамках дел о взыскании с Компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии N А13-17380/2017 (сентябрь 2017 года), N А13-3827/2018 (октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года), N А13-4670/2018 (февраль 2018 года), N А13-5895/2018 (март 2018 года).

При этом объемы полезного отпуска потребителям (услуги) приняты судом в соответствии с фактическими балансами электрической энергии, составленными Обществом (сетевой организацией), возражения Компании (гарантирующего поставщика) отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение Компанией доводов в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судом при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что в данном случае не допустимо.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в иске к Обществу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как апеллянтом во исполнение определения апелляционной инстанции от 06.10.2020 не предъявлены оригиналы документов, необходимых для проведения зачета государственной пошлины, соответствующее заявление Компании оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу N А13-5322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова