Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56811/20 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Еврогарант-Страхование", ООО Страховой дом "Еврогарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании недействительными Договора возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017 г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО "Еврогарант-Страхование", Договора возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018 г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ООО Страховой дом "Еврогарант", а также применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Диамант" в лице ГК АСВ- Людиновская Н.В., дов. от 12.10.2020

от ООО "Еврогарант-Страхование"- Суслов С.О., дов. от 21.10.2019

от ООО Страховой дом "Еврогарант"- Суслов С.О., дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК "Диамант" (далее -Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017, договора возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018, заключенных между ООО СК "Диамант" и ООО "Еврогарант-Страхование", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Страховой дом "Еврогрант" в пользу ООО СК "Диамант" 3 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление Конкурсного управляющего Должника удовлетворено, признан недействительным договор возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017, заключенный между Должником и ООО "Еврогарант-Страхование", признан недействительным договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018, заключенный между Должником и ООО Страховой дом "Еврогарант", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Страховой дом "Еврогарант" в пользу Должника суммы в размере 3 060 000 рублей 00 копеек. Признаны недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств N 1 от 20.03.2018, N 2 от 15.04.2018, N 3 от 10.05.2018, N 4 от 15.05.2018, N 5 от 15.05.2018, N 6 от 28.06.2018, N 7 от 28.06.2018, N 8 от 28.06.2018, N 9 от 28.06.2018, заключенные между Должником и ООО "Еврогарант-Страхование".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврогарант-Страхование", ООО Страховой дом "Еврогарант" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что договор возмездного оказания услуг и агентский договор заключены в отношении различных видов деятельности (в первом договоре - услуги рекламного, информационного и технического характера, во втором - заключение договоров страхования от имени и по поручению ООО СК "Диамант"), разного круга лиц (в первом договоре - лиц, в отношении которых ООО "Еврогарант-Страхование" могло и не заключать договоры страхования, во втором - исключительно в отношении лиц, с которыми ООО "Еврогарант-Страхование" заключило договоры страхования от имени и по поручению ООО СК "Диамант") и предусматривает различную методику исчисления вознаграждения ООО "Еврогарант-Страхование" (в первом договоре исходя из объема фактически оказанных услуг, во втором - пропорционально размеру вырученной страховой премии), заключение договора возмездного оказания услуг наряду с агентским договором является типичной сделкой для страховой компании, а также является для страховой компании экономически целесообразной, договоры, которые были заключены сторонами, являются типовыми; условия договоров были разработаны истцом в одностороннем порядке и принимались агентами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в договор у агента отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Еврогарант-Страхование", ООО Страховой дом "Еврогарант" поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Должник (Страховщик) и ООО "Еврогарант-Страхование" (Агент) заключили агентский договор N 000102/ЮЛ/77/2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В день заключения Агентского договора Должник заключает с ООО "Еврогарант-Страхование" договор возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017, предмет которого частично совпадает с предметом Агентского договора.

Между ООО "Еврогарант-Страхование" и ООО Страховой дом "Еврогрант" был заключен субагентский договор.

06.02.2018 между Должником и ООО Страховой дом "Еврогарант" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018, который, также повторяет содержание вышеперечисленных сделок. По указанному договору в адрес ООО Страховой дом "Еврогарант" от Должника была перечислена сумма в размере 3 060 000 руб.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение договора возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017 и договора возмездного оказания услуг N 06-02/2018 не носило какой-либо экономический смысл, так как предмет договора возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017 и договора возмездного оказания услуг N 06-02/2018 фактически дублировал обязанности ООО "Еврогарант-Страхование" по Агентскому договору, за которые Должник также обязан был уплачивать вознаграждение, и которые фактически требовали повторной их уплаты.

При этом Должником было перечислено ООО Страховой дом "Еврогарант" 3 060 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), за услуги, выполнение которых являлось обязанностью ООО "Еврогарант-страхование" по Агентскому договору. Такое поведения сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования В данном случае также отсутствует какой-либо экономический смысл заключения вышеуказанного договора

В данном случае воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017 и договора возмездного оказания услуг N 06-02/2018, поскольку фактически, такие услуги должны были быть исполнены ООО "Еврогарант-Страхование" по Агентскому договору.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок являлось экономически нецелесообразным и убыточным для Должника, не повлекло за собой получение Должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Должника отсутствовали разумные причины для ее заключения. Единственная цель заключения оспариваемых сделок - это вывод ликвидных активов Должника в преддверии его банкротства путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на услуги, которые должны были быть оказаны ООО "Еврогарант-страхование" по Агентскому договору.

Кроме того, ООО "Еврогарант-страхование" не предоставило в материалы дела доказательств того, что по оспариваемому договору действительно оказывал ООО СК "Диамант" иные услуги, отличные от услуг, оказываемых им в рамках Агентского договора.

Более того, конкурсный управляющий обращал внимание суда, что ООО "Еврогарант-страхование" и ООО Страховой дом "Еврогарант" являются аффилированными лицами, имеющим одно и того же руководителя - Палагина Д.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017 и договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018 являются мнимыми сделками, которые стороны заключили без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашения о частичном прекращении обязательств N 1 от 20.03.2018, N 2 от 15.04.2018, N 3 от 10.05.2018, N 4 от 15.05.2018, N 5 от 15.05.2018, N 6 от 28.06.2018, N 7 от 28.06.2018, N 8 от 28.06.2018, N 9 от 28.06.2018 являются притворными сделками, прикрывающими вывод активов Должника

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения дного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отсюда следует, что условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки также подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ

В Определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на даты заключения соглашений о частичном прекращении обязательств N 1 от 20.03.2018, N 2 от 15.04.2018, N 3 от 10.05.2018, N 4 от 15.05.2018, N 5 от 15.05.2018, N 6 от 28.06.2018, N 7 от 28.06.2018, N 8 от 28.06.2018, N 9 от 28.06.2018 у ООО "Еврогарант-страхование" имелась задолженность перед Должником по уплате страховых премий.

При таких обстоятельствах, в результате данных сделок произошло уменьшение конкурсной массы Должника, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия сторон были направлены на вывод активов Должника. Такое поведения сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Должника Конкурсный управляющий оспаривает аналогичные сделки с другими контрагентами. В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Должника, признан недействительным договор возмездного оказания услуг N б/н от 13.11.2017, заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт". Признаны недействительными соглашения о частичном прекращении обязательств от 31.03.2018 N1, 1-1, 1-17 и от 01.07.2018 N 1-3, заключенные между ООО СК "Диамант" и ООО "Новый Страховой Стандарт", применены последствия недействительности сделок.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.09.2020 не имеется.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Еврогарант-Страхование", ООО Страховой дом "Еврогарант"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко