Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54660/20 по делу N А40-56695/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-56695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020. по делу N А40-56695/20

по заявлению ООО "ФРУТЛОГИСТИК"

к ответчику УФНС России по Московской

о признании недействительными постановления от 19.12.2019

при участии:

от заявителя:	Рунова А.С. по дов. от 08.11.2020;
от заинтересованного лица:	Ушатова Т.А. по дов. от22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРУТЛОГИСТИК" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по Московской области (далее - управление, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительными постановления от 19.12.2019 N 4 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление от 19.12.2019 N 4).

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Управление на основании решения от 29.12.2018 N 8 проводила повторную выездную налоговую проверку общества, в ходе которой на основании постановления от 19.12.2019 N 4 была проведена выемка документов и предметов в помещениях по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Софьино, 49 км. Киевского шоссе, стр.3, с фиксацией данного действия в протоколе, с описями изъятых документов и предметов от 19.12.2019 N 4/19.

Заявитель обжаловал постановление от 19.12.2019 N 4 в ФНС России, которая решением от 03.06.2020 N КЧ-4-9/9148 оставила жалобу без удовлетворения.

Заявитель оспаривая постановление указывает на следующие нарушения:

1) основания для производства выемки отсутствовали, поскольку налогоплательщик предоставлял все документы на требования, направленные ему во время проведения выездной проверки, к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не привлекался, доказательств возможного сокрытия документов не представлено;

2) постановление от 19.12.2019 N 4 является идентичным постановлению о производстве выемки от 30.08.2019 N 3, то есть налоговый орган провел две идентичные процессуальные мероприятия в рамках одной и той же налоговой проверки;

3) инспекцией изымались документы не относящиеся к деятельности налогоплательщика (за другие периоды).

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на следующие основания подтверждающие законность постановлений и действия по производству выемки:

1) основанием для выемки стали выявленные в ходе выездной проверки факты вывода денежных средств из налогообложения при взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагентов, являющихся "фирмами-однодневками", при поставках товаров (работ, услуг), что привело к необходимости изъятия документов для предотвращения сокрытия и уничтожения документов и информации на электронных носителях;

2) изъятые документы и электронные носители информации подробно отражены в описи, имеют отношение к предмету проверки, связаны с контрагентами, иных документов и предметов, не связанных с деятельностью налогоплательщика и контрагента инспекция не изымала;

3) все документы/предметы отражали финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика за 2015 год, прямо и косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения заявителем налогового правонарушения;

4) действия по изъятию электронных носителей информации производились в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, что подтверждается протоколом.

С целью оспаривания постановления от 19.12.2019 N 4 ООО "ФРУТЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФРУТЛОГИСТИК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1) выемка и ознакомление с подлинниками документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализ положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

1) выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

2) действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в процессе проведения выездной проверке было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО "Солдекс" является "фирмой - однодневкой", представленные в подтверждении взаимоотношения с ним первичные и иные документы могут содержать недостоверные сведения, а проводимые операции являться "фиктивными", осуществляемые с участием иных лиц.

Установив указанные обстоятельства инспекция, с целью избежать сокрытия и уничтожения документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также для проведения экспертизы, вынесла постановление о производстве выемки от 19.12.2019 N 4.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае в предмет доказывания не входит обязанность доказывания совершения заявителем соответствующего правонарушения, поскольку это устанавливается в процессе проверки и описывается в акте проверки и итоговом решении, предметом доказывания являются обстоятельства свидетельствующие именно о возможном сокрытии доказательств.

Повторно оценив указанные основания на предмет соответствия ст. 94 НК РФ, суд апелляционной суд приходит к выводу о законности произведенной выемки, поскольку наличие признаков "фирмы - однодневки" само по себе указывает на потенциальный риск, связанный с возможность сокрытия документов общества.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности осуществления двух выемок в рамках одной проверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на основании того, что в ст. 94 НК РФ отсутствует запрет на совершение повторной выемки.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, факт предоставления заявителем всех необходимых документов и возможность административного органа снять копии необходимых документов, также не исключает осуществление выемки на основании ст. 94 НК РФ.

Кроме того, факт того, что в акте по результатам проверки не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО "ФРУТЛОГИСТИК", не влияет на законность произведенной выемки, поскольку по смыслу ст. 94 НК РФ выемка осуществляется в целях всесторонней оценки доказательств и не зависит от непосредственного установления факта правонарушения.

Поскольку процедура осуществления выемки налоговым органом соблюдена, в том числе, все изъятые документы/предметы/информация относилась к предмету проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 19.12.2019 N 4.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020. по делу N А40-56695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова