Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45553/20 по делу N А40-43130/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-43130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43130/20, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к Московскому УФАС России

третье лицо: АО "Спецавтобаза N 1"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Федотов П.Г. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020;
от третьего лица:	Богатов С.В. по дов. от 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 25.11.2019.

Решением от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между заявителем и АО "Спецавтобаза N 1" (далее - общество, подрядчик) был заключен контракт N 0У3/090-ГК на оказание услуг по перемещению основных средств (реестровый N 0873200008719000090).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания контракта в течение 150 календарных дней по заявке заказчика, но не позднее 20.12.2019.

Срок исполнения по каждой заявке - не более 3 рабочих дней. Как следует из материалов дела, 30.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка N МПП-10-20897/19 о необходимости осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019 по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, вл. 12., и заявка NМПП-10-21040/19 от 30.07.2019 г. об осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2.

Позднее заказчиком была направлена заявка от 31.07.2019 N NМПП-10-21210/19. Спецификацией к Приложению N1 определены габариты: длина не менее 6 м и не более 7,5-м, ширина не менее 2.4 и не более 4,2 м., высота не менее 2,8 м и не более 3,8-м.

Согласно п. 5.3.6 контракта исполнитель вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг.

С учетом упомянутых положений общество направило учреждению письмо от 31.07.2019 N 442, в котором указало, что для соблюдения законодательства и оформления специальных разрешений для перевозки груза учреждению необходимо предоставить сведения о маршруте движения; срок перевозки с указанием точных дат перемещения; точную характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость); вес груза.

Кроме того, в заявке заказчика (от 30.07.2019 N МПП-10-20897/19) указано на необходимость демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019, по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, вл. 12.

В свою очередь, по заявке (от 30.07.2019 N МПП-10-21040/19) необходимо осуществить демонтаж, перемещение и монтаж модульной конструкции по адресу; г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2.

Вместе с тем, судом установлено, что требования о перемещение груза не в пределах г. Москвы или склада заказчика, сформулированные последним в упомянутых заявках, не предусмотрены контрактом, поскольку согласно п. 3 Приложения N 1 к данному документу исполнителем должны быть оказаны 15 услуг по перемещению модульных конструкций в пределах г. Москвы и склада заказчика (Красногорск, Губайлово, д. 58).

С учетом того, что до предоставления со стороны заказчика сведений произвести транспортировка груза не представлялось возможным, подрядчик в соблюдение п. 5.4.5 государственного контракта, приостановил оказание услуг по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, запрошенные подрядчиком сведения о перемещаемом грузе со стороны заказчика представлены не были.

ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении АО "Спецавтобаза N 1" в реестр недобросовестных поставщиков.

25.11.2019 в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действия учреждения не были направлены на оказание обществу информационного содействия при исполнении контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту и имел намерение их исполнить, что подтверждается перепиской с заказчиком (письма от 31.07.2019 N 442, от 07.08.2019 N 445, от 09.08.2019 N 446, от 19.08.2019 N 447, от 04.09.2019 N 448), в которой подрядчик указывает на объективную невозможность исполнения заявок и условия, при которых заявки, направленные учреждением, могут быть исполнены.

Таким образом, неисполнение направленных заказчиком заявок было обусловлено некорректно сформулированной документацией в части маршрута, по которому необходимо осуществить перевозку груза, а также его бездействием после направления подрядчиком запросов информации о грузе и конкретизации порядка исполнения заявок.

Данные обстоятельства не позволили подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. При этом, учреждение испрашивает о применении к поставщику меры публично-правовой ответственности за собственные недобросовестные действия, т.е. пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная в контролирующий орган и материалы дела переписка между заказчиком и обществом напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта, поскольку общество информировало заказчика о необходимости предоставить сведения о грузе и маршруте перевозки для соблюдения законодательства о грузовых перевозках, в связи с чем исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заявителя.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение Общества в ходе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу, что обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно отказал во включении сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина