Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-61717/20 по делу N А40-112222/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-112222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть от 07.09.2020 г.) по делу N А40-112222/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 1037739180820)

к ООО "ТЕЛЕКОМ XXI ВЕК" (ОГРН: 1137746427037)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровский А.В. по доверенности от 1505.2020,

от ответчика: Соловьев Д.А. по доверенности от 04.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец, заказчик) предъявило "Телеком XXI век" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 2 790 860,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" неустойку в размере 1 395 430 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 18 477 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13 ноября 2017 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком XXI век" (далее - Исполнитель, Ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373100065617000121 от 25.10.2017 г. был заключен Государственный контракт N 060- 1-2067-17 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Завершение строительства Учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра" (далее - Проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить исполненные обязательства.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта, наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Государственного контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта, срок оказания услуг составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня заключения Государственного контракта. В связи с тем, что контракт был заключен 13.11.2017 г., срок оказания услуг Исполнителем - не позднее 12.03.2018 г.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки Истец указал, что в нарушение условий контракта, Исполнителем работы были выполнены 20.09.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки исполнения обязательств N 1 от 20.09.2019 г.

26.09.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 012-1/353 с требованием уплатить неустойку по контракту, однако претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3.5 Государственного контракта предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету Истца, размер пени по контракту составляет 2 790 860 руб. 25 коп.

Между тем Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные разделом 1.13 Технического задания, а также п. 2.2.1 Контракта по предоставлению документации Исполнителю, необходимой для производства работ.

Ответчик письмом от 02.11.2017 г. исх. N 291-02/17 обратился к Заказчику и просил предоставить необходимые исходные данные для исполнения Контракта, однако Заказчик предоставил только часть необходимых документов.

Письмом б/н от 26.12.2017 г. Ответчик повторно обратился к Заказчику и просил предоставить документы, необходимые для исполнения Контракта.

Письмами исх. N 39-02 от 24.01.2018 г., б/н от 29.01.2018 г., исх. N114-02 от 16.02.2018 г., исх. N18: 02 от 06.04.2018 г. Исполнитель извещал Заказчика, что из-за отсутствия необходимых документов разработать и скомплектовать документацию в стадии "П", удовлетворяющую требованиям государственной экспертизы не представляется возможным.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ и ТУ являются основанием для подготовки проектной документации по объекту, размещаемому либо расположенному на соответствующем земельном участке.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что предоставление ГПЗУ и ТУ лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, входит в обязанности застройщика или заказчика.

Заказчиком ГПЗУ и ТУ было передано Исполнителю существенно позже срока действия контракта (дата оформления Заказчиком ТУ - 22.11.2018 г., ГПЗУ - 09.06.2018 г.), что соответственно вызвало корректировку проектно-сметной документации и изменение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Также Истцом несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для корректировок и устранения замечаний "Главгосэкспертизы России", о чем Заказчик уведомлялся (исх. б/н от 11.02.2019 г.).

При исполнении контракта необходимые дополнительные работы ( протокол рабочего совещания N 1 от 15.11.2017 г.) выполнялись по отдельным договорам, а также на основании дополнительного соглашения к контракту N 1 от 30.11.2017 г.

Кроме того, Исполнителем были выявлены расхождения технического отчета данным лазерного сканирования оказали существенное влияние на сроки разработки раздела КР "Конструктивные решения" в связи с необходимостью перестроения и пересчета расчетной схемы здания. О выявленных несоответствиях Исполнитель извещал Заказчика письмом N 77-02 от 06.02.2018 г.

Письмом N 64-02 от 01.02.2018 г. Заказчик был уведомлен, что на топосъемке не обозначены места существующих пожарных гидрантов данном факте и ему было предложено обозначить расположение пожарных гидрантов на топосъемке.

В связи с выявившейся необходимостью сноса здания гаража на земельном участке по объекту "Завершение строительства Учебного корпуса, 2-я очередь комплекса зданий, г. Москва, с созданием научного исследовательского центра" (исх. N 153-02 от 13.03.2018 г.) потребовались новые исходные данные.

В свою очередь, Истцом не были своевременно предоставлены необходимые данные по существующему оборудованию и расположению системы РСВО, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. б/н 13.03.2019 г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в нарушение условий Договора истец несвоевременно направлял в адрес ответчика полный комплект необходимых документов. Доказательств, подтверждающих иное, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и Истцом не представлено безусловных доказательств об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 1 395 430 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1 395 430 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть от 07.09.2020 г.) по делу N А40-112222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк