Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19996/23 по делу N А65-6243/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-6243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-6243/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 1061326022108, ИНН 1326038298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650006161, ИНН 1650193425)

с привлечением третьего лица - эксперта ООО "Центр Экспертиз Гранит", г.Набержные Челны Шарафутдинова Рамиля Камиловича,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 1061326022108, ИНН 1326038298) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650006161, ИНН 1650193425) о взыскании материального ущерба в размере 1 935 897 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650006161, ИНН 1650193425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 1061326022108, ИНН 1326038298) взыскана сумма материального ущерба в размере 1024000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26448 рублей, 17116,4 рублей расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не вычел разницу между установленным размером ущерба 1 024 000 рублей и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Также суд не обоснованно взыскал 60 000 рублей расходов на досудебную экспертизу, т.к. по делу назначена и проведена судебная экспертиза и выводы досудебной экспертизы не положены основание судебного акта.

Также заявитель ссылается на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагает, что суд первой инстанции расходы по экспертизе между сторонами не распределил.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 624 000 рублей ущерба, в остальной части иска отказать и распределить судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, произвести зачет присужденных денежных сумм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Истец судебный акт по настоящему делу не обжалует.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Как следует из материалов дела, 23.07.2022 г. в 13 час.00 мин., на 563 км. Трассы М7, водитель Пухачев Г.И., двигаясь на транспортном средстве марки "Iveco Stralis", государственный регистрационный знак Л068 СО716 с полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак АС001016, принадлежащими ООО "ТК "Логистика", не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством "ГАЗ 487710" государственный регистрационный знак К769 ВВ13, принадлежащему ООО "Эко-М" на праве собственности, чем причинил ряд механических повреждений. Повреждение транспортное средство является по нанесению дорожной разметки.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 г., дополнительным листом к Постановлению от 23.07.2022 г. По факту данного ДТП было оформлено обращение в страховую компанию, по результатам которого случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в общей сумме в пределах лимита в 400 000 руб.

В целях дальнейшего возмещения вреда, причиненному транспортному средству, ООО "Эко-М" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации) в ООО "Автотранском".

Согласно экспертному заключению N 525 от 22.11.2022 г. ООО "Автотранском" по исследованию транспортного средства ГА3487710 ТИП ТС Специальная (маркировочный автомобиль), государственный регистрационный знак К769 ВВ13 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 2 335 897 рублей 10 копеек.

Поскольку лимит ответственности страховой компании определен пределами в 400 000 рублей, то к выплате подлежит с учетом округления копеек: 1 935 897 рублей 00 копеек из расчета: 2 335 897,10 - 400000,00 = 1935 897 рублей 00 копеек.

За производство вышеуказанной экспертизы ООО "ЭКО-М" было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 от 26.10.2022 г.

В адрес Ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2023 г. в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела N А65-6243/2023 вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз Гранит", г.Набержные Челны Шарафутдинову Рамилю Камиловичу.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта оборудования разметочной машины отдельно без шасси ГАЗ 3302? 2. Определить возможность восстановительного ремонта шасси ГАЗ 3302. Если шасси ГАЗ 3302 не подлежит восстановительному ремонту, определить рыночную стоимость шасси ГАЗ 3302 и его годные остатки на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно представленного ООО "Центр Экспертиз Гранит" экспертного заключения N 10-2023 эксперт определил по первому вопросу, поставленному перед экспертом, что стоимость восстановительного ремонта оборудования разметочной машины без шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП составляет:

681850,00 РУБ Шестьсот восемьдесят тысяч пятьдесят рублей.

По второму вопросу суда определил, что:

Стоимость восстановительного ремонта шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП составляет:

- без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет:

672 500,00 РУБ Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот рублей.

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 197 600,00 РУБ Сто девяносто семь тысяч шестьсот рублей.

Рыночная стоимость шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП составляет:

373 350, 00 РУБ Триста семьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей.

В виду того, что восстанавливать шасси "ГАЗ 3302" после ДТП нецелесообразно, стоимость его годных остатков составила: 31 200,00 рублей.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание был вызван эксперт Шарафутдинов Р.К.

В судебном заседании эксперт Шарафутдинов Р.К. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что окончательная стоимость материального ущерба составляет 1024000 рублей, которая состоит из 681850,00 руб. + 373350 руб. - стоимость годных остатков в размере 31200 руб.

При этом эксперт пояснил, что оборудование разметочной машины на рынке продается отдельно, с данной комплектацией указанное оборудование не выпускается, а оснащается в сторонних организациях, таким образом, стоимость восстановительного ремонта разметочной машины и шасси рассчитывалась отдельно.

Поскольку восстановить шасси после ДТП экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Заслушав эксперта, арбитражный суд установил, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственная связь между действием ответчика как и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 1024000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022 г., Акт от 13.02.2023 г., платежное поручение N 14 от 13.02.2023 г.

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 26448 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав, при этом обязанность доказывания несоразмерности заявленной суммы законом отнесена к компетенции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу и, как следствие наделен соответствующими дискреционными полномочиями.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отразил сам истец при обращении с иском в арбитражный суд, цена иска (размер убытков) в размере 1 935 897 руб.00 коп. определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению N 525 от 22.11.2022 (2 335 897,10 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (400 000 рублей).

Действительно из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было оформлено обращение в страховую компанию, по результатам которого случай признан страховым и ООО "Эко-М" выплачено страховое возмещение в общей сумме в пределах лимита 400 000 рублей.

ООО "Эко-М" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации) в ООО "Автотранском".

Согласно экспертному заключению N 525 от 22.11.2022 г. ООО "Автотранском" по исследованию транспортного средства ГА3487710 ТИП ТС Специальная (маркировочный автомобиль), государственный регистрационный знак К769 ВВ13 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 2 335 897 рублей 10 копеек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз Гранит", г.Набержные Челны Шарафутдинову Рамилю Камиловичу.

Согласно представленному ООО "Центр Экспертиз Гранит" экспертного заключения N 10-2023 от 19 июля 2023 года стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 1024000 рублей, которая состоит из 681850 рублей (стоимость восстановительного ремонта оборудования разметочной машины) + 373350 рублей (рыночная стоимость шасси ГАЗ 3302) - 31200 рублей (стоимость годных остатков шасси ГАЗ 3302).

Как было указано выше, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Эко-М" выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Соответствующий подход к рассмотрению данной категории дел воспринят актуальной правоприменительной практикой.

Таким образом, разница между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 624000 рублей (1024000 руб. - 400000 руб.).

Следовательно, при определении размера, подлежащего взысканию с ООО "Транспортная компания "Логистика" материального ущерба, суд первой инстанции не посчитал разницу между установленным размером ущерба и не исключил выплаченное истцу страховое возмещение, потому неправомерно взыскал с ответчика всю сумму ущерба 1024000 рублей.

Далее, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автотранском" в размере 60000 рублей.

Взыскание судом расходов на проведение досудебного исследования в полном объеме является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в целях обращения с иском в суд, их несение непосредственно связано с рассмотрением спора и необходимо, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо обосновать их размер.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 являются судебными издержками собственника транспортного средства, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 N Ф06-8578/2023 по делу N А55-5812/2023).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку такие расходы являются судебными и иск удовлетворен частично, к ним в полной мере подлежит применению принцип пропорционального распределения между сторонами.

Далее, в процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2023 г. в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела N А65-6243/2023 вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы обусловлена позициями сторон, для установления существенных по делу обстоятельств требовались специальные познания.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое суд первой инстанции обосновано и мотивированно признал надлежащим доказательством.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы.

Платежным поручением N 1254 от 16.05.2023 г. ООО "Транспортная компания "Логистика" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с Абзацем 6 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в полной мере применим и к расходам на проведение судебной экспертизы. Пропорция требований (удовлетворенных и отказанных) составляет 0, 3224 и 0,6776 соответственно.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначальный размер исковых требований 1 935 897 ру.00 коп. после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец не уменьшал и поддержал иск в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда следует изменить, удовлетворив иск частично в сумме 624 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Поскольку изменилась пропорция удовлетворенных исковых требований, судебные расходы (по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по внесудебной и судебной экспертизе, по расходам на представителя) подлежат перераспределению.

Из заявленного размера исковых требований 1935897,00 руб. удовлетворено 624 000,00 руб. (доля 0,3224), отказано в иске в долях 0,6776 от заявленного размера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом принципа пропорции на ответчика следует отнести расходы в общем размере 45 894 руб.00 коп. (10430 руб. государственная пошлина, 19344 руб.00 коп. расходы за подготовку несудебного исследования, 16120,00 руб. расходы на представителя); на истца следует отнести расходы в общем размере 42 689 руб.00 коп. (40656 руб.00 коп. расходы по проведению судебной экспертизы, 2033 руб.00 коп. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе).

С учетом изложенного, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск следует взыскать 3205 рублей судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-6243/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650006161, ИНН 1650193425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 1061326022108, ИНН 1326038298) сумму материального ущерба в размере 624 000 рублей и 3205 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин