Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5969/20 по делу N А33-14005/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-14005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"): Тереховой М.С., представителя по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2020 года по делу N А33-14005/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 2464039428, ОГРН 1022402295629, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамет) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта от 26.03.2020, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вектор-М" путем принятия решения о выдаче разрешения на размещение объекта - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ней трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии на испрашиваемых земельных участках сетей не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Как указывает заявитель, требования пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п, а также пункта 11 Административного регламента, утвержденного Распоряжением администрации г.Красноярска от 17.10.2017 N 297-р, в части обязывающей заявителя указывать в схеме характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений применению не подлежат, поскольку противоречат пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества не соответствует материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представить общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2020 ООО "Вектор-М" направило в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявление от 12.03.2020 (зарегистрированное за входящим номером 5826-ги) о выдаче разрешения на размещение объекта - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ней трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Письмом от 26.03.2020 N 6711 ответчик отказал ООО "Вектор-М" в выдаче разрешения на размещение объекта со ссылкой на пункты 12 и 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение объектов, виды которых утверждены Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно приложению, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2017 N 297-р (далее - Административный регламент от 17.10.2017 N 297-р).

Полагая, что указанное решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта от 26.03.2020 (оформленное письмом от 26.03.2020 N 6711), не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке имеются инженерные сети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 11 Административного регламента от 17.10.2017 N 297-р документами, предоставление которых необходимо для получения муниципальной услуги, являются: заявление (приложение 1 к настоящему Регламенту), подписанное уполномоченным лицом; копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; схема границ предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (далее - Схема границ) в случае, если планируется размещать объект на землях или части земельного участка (с использованием системы координат, принимаемой при ведении государственного кадастра недвижимости); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в случае если заявление подается индивидуальным предпринимателем); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (в случае если заявление подается юридическим лицом); выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная не ранее чем за 30 календарных дней до дня ее предоставления в уполномоченный орган.

Схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта, и содержит, в том числе характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно пункту 14 Административного регламента от 17.10.2017 N 297-р основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 11, 12 настоящего Регламента.

Из материалов дела следует, что общество направило ответчику заявление от 12.03.2020 о выдаче разрешения на размещение объекта - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ней трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Письмом от 26.03.2020 ответчик отказал ООО "Вектор-М" в выдаче разрешения на размещение объекта со ссылкой на пункты 12 и 14 Административного регламента от 17.10.2017 N 297-р, указав следующее: при сопоставлении представленной схемы со сведениями единой муниципальной геоинформационной системы установлено, что запрашиваемый земельный участок имеет наложения на земельный участок, переданный по договору аренды для размещения временного сооружения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения в соответствии с пунктом 14 Регламента; в нарушение пункта 12 регламента на представленной схеме границ земель отсутствует описание существующих инженерных сетей.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке имеются сооружения, линии связи, линии электропередачи; водопроводные, электрические сети, теплосети, линии связи и сооружения связи, что подтверждается публичной кадастровой картой, планом границ земельного участка, являющимся приложением к договору аренды земельного участка N 1723, ситуационным планом, являющимся приложением N 2 к договору на размещение временного сооружения от 21.07.2014 N 898, градостроительным планом земельного участка N RU24308000-08466, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска 03.09.2012.

Таким образом, схема границ земельного участка, представленная обществом в составе заявления от 12.03.2020, должна содержать характеристики и расположение приведенных существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Вместе с тем, данная схема не содержит описание характеристик и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, что установлено ответчиком в результате рассмотрения заявления общества от 12.03.2020 и отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, заявление общества подано с нарушением требований, установленных пунктом 11 настоящего Регламента (на представленной схеме границ земель отсутствует описание существующих инженерных сетей), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель, требования пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п, а также пункта 11 Административного регламента от 17.10.2017 N 297-р, в части обязывающей заявителя указывать в схеме характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений применению не подлежат, поскольку противоречат пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был обосновано, отклонен, на основании следующего.

По пункту 3 части 1 статьи 7 указанного закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Требование пункта 11 Административного регламента от 17.10.2017 N 297-р не предполагает необходимость получения согласований или каких-либо документов, отсутствующих у заявителя.

Указанное нарушение является достаточным основанием для вынесения оспариваемого отказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика являются законными, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. При этом вопреки позиции заявителя, обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-14005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег