Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18067/20 по делу N А53-38710/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-38710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-38710/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжении" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжении" (далее - ГУП РО "УРСВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 690 118, 66 руб., пени в размере 85 689, 89 руб., пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 164)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полнм объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 690 118, 66 руб., пени в размере 85 689, 89 руб., а также пеня в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы долга 7 690 118, 66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

21.08..2020 государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подало заявление об уменьшении размера исполнительного сбора до 2 процентов от взысканной суммы 8 870 143,01 руб., установив его в размере 177 402, 86 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/64458 от 23.04.2019 до 465 682, 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 620 910, 01 руб. (7% от суммы взыскания).

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307- ЭС15-18519.

Доводы заявителя о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, отклонены, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлены.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, уменьшить размер исполнительного сбора до 2 процентов от взысканной суммы 8 870 143,01 руб., установив его в размере 177 402, 86 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприятие повторило доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размера исполнительного сбора.

Управление указывает, что не может быть признано виновным в нарушении сроков для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что исполнение в срок исполнительных документов невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, арестом денежных средств на банковских счетах, судебным приставом установлен запрет контрагентам ГУП РО "УРСВ" на перечисление платежей на счета предприятия. Затруднительное финансовое положение предприятия вызвано тем, что тарифы ГУП РО "УРСВ" подлежат государственному регулированию и за последние несколько лет они индексируются ниже уровня инфляции и экономически обоснованного размера. Низкая платежная дисциплина и несвоевременная оплата абонентами потребленных услуг также ухудшает имущественное положение предприятия. Несмотря на это ГУП РО "УРСВ" принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют текущие результаты сводного исполнительного производства. Управление ссылается на то, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, указывает на свою социальную значимость. Также управление является крупным налогоплательщиком. Управление указывает на чрезмерность исполнительного сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок из поведения ответчика не усматривается.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 620 910, 01 руб. (7% от суммы взыскания).

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до 3/4 вышеуказанной суммы, то есть до 465 682, 50 руб.

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519.

Доводы ответчика о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-38710/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-38710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник