Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12455/20 по делу N А60-30761/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-30761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рупасова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-30761/2020

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к Рупасову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ Рупасова Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Рупасов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Рупасов А.Ю. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как заявление принято с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, судом нарушен принцип равноправия сторон; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что Рупасов А.Ю. не уклонялся от передачи арбитражному управляющему информации и документов, касающихся деятельности общества, а фактически не имел возможности выполнить данный запрос по уважительной причине.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО "Анрэс" Рупасовым А.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением временного управляющего Сивкова Д. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-60755/2019 в отношении ООО "Анрэс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Временным управляющим 13.02.2020, 14.02.2020 в адрес руководителя должника направлены требования о предоставлении документов и сведений.

Вместе с тем, в установленный законом срок руководитель должника не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Таким образом, в действиях бывшего руководителя ООО "Анрэс" Рупасова А.Ю. установлено уклонение от передачи временному управляющему документов, которые необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует объективную сторону состава административно] правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражным управляющим в прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга, которой проведена проверка по факту нарушения руководителем должника законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент признания ООО "Анрес" несостоятельны (банкротом) и до введения процедуры наблюдения Рупасов А.Ю. являлся руководителем юридического лица и, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, должен исполнять обязанности, возложенные на него статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае их неисполнения подлежит установленной законом ответственности.

В нарушение указанных норм, в установленный законом срок Рупасовым А.Ю. не предоставлены истребуемые временным управляющим требованиями от 13.02.2020, 14.02.2020 документы и сведения.

Факт нарушения Рупасовым А.Ю. требований Закона о банкротстве, как он изложен в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, подтверждается материалами дела, в том числе обращением временного управляющего Сивкова Д.С. в прокуратуру и заинтересованным лицом не опровергнут документально.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Рупасовым А.Ю. требований Закона о банкротстве доказано, что свидетельствует о наличии в действиях Рупасова А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На стадии апелляционного обжалования Рупасов А.Ю. факт непредставления документов и наличие признаков события административного правонарушения не опроверг, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, но не предпринял всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы заинтересованного лица о невозможности исполнения требований временного управляющего в установленный срок ввиду передачи запрашиваемых документов и сведений в органы полиции, апелляционным судом проверен и отклонен. Судом апелляционной инстанции, по результатам исследования представленных в дело доказательств (запросов временного управляющего и письма Рупасова А.Ю. с перечнем передаваемых в органы полиции документов), установлено, что истребуемые временным управляющим документы и сведения отличны от переданных по запросу от 03.03.2020 в органы полиции. Иного суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях Рупасова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что непредоставление должностным лицом должника документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, и влечет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-30761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева