Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16591/20 по делу N А41-36994/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-36994/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Мостостройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36994/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании:

- основного долга по договору от 01.01.2003 N 1510 в размере 12 386,39 руб., пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821,49 руб.;

- основного долга по договору от 01.03.2003 N 1595 в размере 280 344,54 руб., пени за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875,45 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 02 сентября 2020 года об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мостостройиндустрия" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" и ОАО "Мостостройиндустрия" были заключены договоры на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595, по которым МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" приняло обязательства по оказанию следующих услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов и жидких нечистот, обслуживание здания (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 сумма, подлежащая уплате по настоящим договорам, определяется путем сложения сумм, подлежащих уплате по конкретному виду услуг. Сумма, подлежащая уплате по каждому конкретному виду услуг, определяется из объема оказываемой услуги (количество электрической и тепловой энергии, воды и т.д.) и установленного тарифа за данную услугу.

Расчетный период по настоящим договорам от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 составляет один календарный месяц (пункт 2.3 договоров).

Истец во исполнение условий договора от 01.01.2003 N 1510 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению и эксплуатационные услуги по облуживанию здания в размере 12 386,39 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 30.11.2018 N 21250 на сумму 2 427,02 руб., от 30.04.2019 N 6565 на сумму 1 480,90 руб., от 30.11.2018 N 21251 на сумму 1 193,87 руб., от 30.04.2019 N 6564 на сумму 1 214,10 руб., от 31.05.19 N 8202 на сумму 1 214,10 руб., от 30.06.2019 N 9928 на сумму 1 214,10 руб., от 31.07.19 N 11487 на сумму 1 214,10 руб., от 31.08.19 N 12334 на сумму 1 214,10 руб., от 30.09.2019 N 14703 на сумму 1 214,10 руб.

Во исполнение условий договора от 01.03.2003 N 1595 за период с ноября 2018 года по март 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 280 344,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 30.11.2018 на сумму 20 205,08 руб., от 30.04.2019 N 6566 на сумму 20 547,54 руб., от 31.05.2019 N 8203 на сумму 21 232,46 руб., от 30.09.2019 N 9929 на сумму 20 547,54 руб., от 31.07.2019 N 11488 на сумму 22 298,80 руб., от 31.08.2019 N 12335 на сумму 22 298,80 руб., от 30.09.2019 N 14704 на сумму 21 579,48 руб., от 31.10.2019 N 15885 на сумму 22 298,80 руб., от 30.11.2019 N 17634 на сумму 21 579,48 руб., от 31.12.2019 N 19448 на сумму 22 298,80 руб., от 31.01.2020 N 747 на сумму 22 298,80 руб., от 29.02.2020 N 2514 на сумму 20 860,16 руб., от 31.03.2020 N 4929 на сумму 22 298,80 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору N 1510 от 01.01.2003 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 386,39 руб., по договору от 01.03.2003 N 1595 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 280 344,54 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении задолженности по договору ответчик не отреагировал, что послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга по договору от 01.01.2003 N 1510 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 386,39 руб., по договору от 01.03.2003 N1595 за период: ноябрь 2018 года и с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 280 344,54 руб.

Доводы ответчика о проведении зачета требований МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на сумму 328 295,13 руб. (задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2020) в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся по договору от 09.01.2014 N 1-02-ТЭ-14 на указанную сумму, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 N исх. 213/11, согласно которому указал, что задолженность АО "Мостостройиндустрия" перед МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" по договорам от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 составляет 328 295,13 руб.

В то же время, задолженность МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" перед АО "Мостостройиндустрия" по договору поставки тепловой энергии от 09.01.2014 N 1-02-ТЭ-14 составляет 623 944,45 руб.

Как указывает ответчик, поскольку обязательства являются однородными, ответчик уведомил о зачете задолженности АО "Мостостройиндустрия" в сумме 328 295,13 руб. по договорам от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 в счет погашения задолженности МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" по договору от 09.01.2014 N 1-02-ТЭ-14 на указанную сумму.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком соответствующие акты взаимозачета не подписаны, в связи с чем нельзя прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о зачете.

Акты сверки взаимных расчетов, приложенные к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 N исх.213/11 со стороны истца не подписаны, иные документы, подтверждающие наличие задолженности у МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" перед АО "Мостостройиндустрия" по договору от 09.01.2014 N 1-02-ТЭ-14 в материалы дела представлены. При этом истец указывал на отсутствие задолженности по договору от 09.01.2014 N 1-02-ТЭ-14.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.01.2003 N 1510 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821,49 руб., по договору от 01.03.2003 N 1595 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875,45 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договоров от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящими договором сроков платежей с абонента взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг возникли у АО "Мостостройиндустрия" на основании договоров от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 в соответствии с пунктом 2.6, которых предусмотрено, что оплата производится в течение 20 календарных дней после окончания расчетного периода.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расчет пени по договорам от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N7) по 05.04.2020.

Произведенные истцом расчеты пени по договору от 01.01.2003 N 1510 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821,49 руб. и по договору от 01.03.2003 N 1595 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875,45 руб. являются верными, период взыскания и суммы пени являются правильными.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки по договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2003 N 1595 подлежит применению порядок, установленный пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 N 1510 расчет пени должен производиться на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняются как несостоятельные, поскольку по выбору истца им заявлено требование о взыскании с ответчика именно договорной неустойки, что также является правом истца.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договоров от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 за нарушение сроков оплаты с абонента взыскиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, постольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг ответчиком не представлено.

Разногласий по размеру неустойки для заказчика при заключении договора не имелось. В связи с этим ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 3.1 договоров от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 N 1595 в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по договорам на оказание коммунальных услуг от 01.01.2003 N 1510 и от 01.03.2003 размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени по договору от 01.01.2003 N 1510 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 19 821,49 руб., по договору от 01.03.2003 N 1595 за период с 21.12.2018 по 05.04.2020 в размере 245 875,45 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова