Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12147/20 по делу N А50-4148/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-4148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020, N 141-32, диплом,

от ответчика - руководитель ликвидационной комиссии Красиков Н.И., паспорт, выписка из ЕГРН

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, садоводческого товарищества совхоза "В.Муллинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2020 года

по делу N А50-4148/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к садоводческому товариществу совхоза "В.Муллинский" (ОГРН 1025901208673, ИНН 5905098369)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд с требованием к садоводческому товариществу совхоза "В.Муллинский" (далее ответчик СТС "В.Муллинский") о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 160 813,45 руб. за февраль - октябрь 2019, пени 7 360,36 руб. за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 27.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.04.2020 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению СТС "В.Муллинский", судом признан правильным расчет истца по периодам сентябрь, октябрь 2019 по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства на которых основаны выводы суда. Кроме того, суд не мотивированно отклонил контрасчет представленный ответчиком, не дал оценку представленным в подтверждение контрачета доказательствам. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств демонтажа прибора учета в спорный период.

До начала судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом не исследован должным образом документы, подтверждающие, что общий прибор учета N 009217079000597, установлен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца и является его собственностью, у ответчика отсутствует доступ к прибору учета, в связи с чем полагает, что у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии. Также ответчик считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства фиксации истцом объема электропотребления с февраля по август 2019 года фотокопии прибора учета на дату 30.09.2019. Поскольку дата демонтажа прибора учетаN 009217079000597 актом от 30.09.2019 не установлена, то расчет электрической энергии за спорны период должен производиться по среднемесячному за аналогичный период предыдущего года. Также ответчик считает, что при расчете электропотребления истцом не должен применяться пропорциональный расход, по расчету ответчика излишнее предъявление составляет 11 575,53 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского суда от 27.08.2020 по делу N А50-4148/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования соответствии с представленным в суд первой инстанции контрасчетом на сумму 37623,16 руб.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.11.2020 от истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга на 1 316,51 руб., в части неустойки на сумму 44,33 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от отказе от ходатайства о частичном отказе от исковых требований, указывая на допущенную техническую ошибку.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва и отказ от ходатайства о частичном отказе от иска поддерживает. Дополнительно поясняет, что расчет по "среднему" произведен исходя из показаний прибора учета за период с февраля по август 2019 года. В случае расчета исходя из позиции ответчика в части расчета "по среднему" и применения пропорции, размер обязательств ответчика будет больше, в подтверждение чего представлены информационные расчеты, которые просит приобщить к материалам дела.

С учетом того, что расчеты не являются дополнительным доказательством, представлены в подтверждение возражений отзыва, судом ходатайство истца удовлетворено, расчеты приобщены к материалам дела.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя и отзыв в суд не направило. В соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 06.06.2003 между сторонами заключен договор энергоснабжения N МС6856, который 12.04.2019 был расторгнут. При этом в спорный период (февраль - октябрь 2019) истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика (садоводческое товарищество, расположенное по адресу: ул. Оверятская, 20а, г. Пермь), что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость поставленной электроэнергии за период февраль-октябрь 2019 года составила 165 726,58 руб.

Из пояснений истца следует, что электроснабжение ответчика осуществляется через РУ-0,4 кВ ТП-7491 счетчик N 009217079000597 садоводческого товарищества совхоза "В.Муллинский".

Объем электроэнергии за февраль - август 2019 определен по показаниям прибора учета N 009217079000597, за сентябрь, октябрь 2019 расчетным способом "по среднему" согласно п. 166, 179 Основных положений N 442, поскольку в сентябре 2019 указанный счетчик был заменен на новый N 1190251027233, который не принят в эксплуатацию в связи с несоблюдением требований пунктов 152 - 154 Основных положений N 442.

Из объема, зафиксированного счетчиком N 009217079000597, вычтены транзитные потребители-пользователи, с которыми заключены прямые договоры.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным как объем поставленного ресурса так и его стоимость, а также установив отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора-документа отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судом как5 фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети опосредованно через сети истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, ведомости энергопотребления за февраль - август 2019, зафиксированные прибором учета N 009217079000597, акты проверки прибора учета, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о правильности указанных расчетов и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств излишнего начисления стоимости электрической энергии, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика прибора учета N 009217079000597 в период с февраля по август 2019 года подтверждается материалами дела (акт от 02.04.2018 N 34/2/1243, акт от 12.03.2019 N 34/2/776, л.д. 106 т.1, л.д.19 т.2).

Объем потребления в период февраль-август 2019 подтвержден отчетами по полезному отпуску электроэнергии, сведениями о показаниях прибора учета за спорный период представлены в материалы дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что акты электропотребления содержат точки учета транзитных потребителей, расчеты начислений - расход транзитных потребителей, которые истцом исключены из общего объема начислений.

Поскольку в сентябре 2019 года установлен факт демонтажа прибора учета N 009217079000597 (акт от 17.10.2019 N 34/2/4005, л.д.62 т.1), то за период сентябрь-октябрь 2019 года объем потребления правомерно определен истцом с учетом положений пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений N 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (взяты среднемесячные показания за период с февраля по август 2019 года).

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

То обстоятельства, что в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком не свидетельствует о том, что данные доказательства не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении дела.

Нарушение сетевой организацией процедуры демонтажа прибора учета N 009217079000597 и установки нового прибора учета, с учетом того, что наличие прибора учета N 009217079000597 на 30.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, доказательств его неисправности, негодности к коммерческим расчетам в рассматриваемый период надлежащими доказательствами не подтверждена, не может служить основанием для расчета объема потребления за период с февраля по август 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Предложенный ответчиком контррасчет (в суде первой инстанции и в дополнениях к жалобе ) основан на неподтвержденных данных, и не позволяет проверить объективность и достоверность представленных ответчиком сведений о потреблении. При этом суд принимает во внимание, что в случае принятия данных которыми оперирует ответчик, объем поставленной электрической энергии и соответственно размер обязательств существенно увеличится, что подтверждено информационным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, объем потребления в спорный период определен правильно, документально подтвержден, в связи с чем исковые требования в отсутствие доказательств оплаты удовлетворены обосновано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислена неустойка в размере 7 360,36 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких